Решение по делу № 2А-1476/2023 от 23.06.2023 - об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Богородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, требования обоснованы тем, что заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.А. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ И.А. умер. Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика И.А. его правопреемниками С.Н. и ФИО1 На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между правопреемником (должником) С.Н. и взыскателем А.В. об изменении размера задолженности по гражданскому делу №, которая сторонами признана равной Х рублей. На основании определения Богородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть прекращены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному документу №. Указывает, что в результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства, у ФИО1 отсутствует. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств Х рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 48910,26 рублей. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 48 910,26 рублей по исполнительному производству №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с И.А. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 698 718 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем А.В. выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. ранее полученный исполнительный лист № предъявлен в Богородский РОСП к исполнению, и в отношении И.А. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист № возвращен взыскателю А.В. на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 исполнительное производство № возобновлено под №

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Е.С. произведена замена по гражданскому делу № ответчика И.А. его правопреемниками С.Н. и ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении правопреемника ответчика (И.А.) ФИО1, которое получено истцом.

На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между правопреемником (должником) С.Н. и взыскателем А.В. об изменении размера задолженности по гражданскому делу №, которая сторонами признана равной Х рублей.

Мировое соглашение утверждено определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения мирового соглашения задолженность по заочному решению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № погашена в сумме Х рубля. ФИО4 в день утверждения настоящего соглашения судом выплатила взыскателю А.В. денежные средства в сумме Х рублей Х коп. единовременно и в полном объеме за правопреемника С.Н. и правопреемника ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами и банковским чеком.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (48910,26 рублей) исходя из суммы основного долга.

Согласно п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для его принятия имелись, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве был осведомлен; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены в полном объеме. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

Вместе с тем суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника ФИО1 исполнительского сбора на 1/4, что соответствует сумме 36682,70 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что в срок, установленный приставом, должник требования исполнительного листа исполнил с минимальной просрочкой.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника ФИО1 исполнительского сбора на Х, что соответствует сумме 36682,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Богородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

Уменьшить размер взыскиваемого с должника О.Б. исполнительского сбора на 1/4, что соответствует сумме 36682,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон