Дело № 2-185/2025 14 марта 2025 года
УИД 29RS0022-01-2024-003378-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <адрес> расположенного на <адрес> линии в <адрес>. На указанном земельном участке располагается хозяйственная постройка с вольером, где истец содержала декоративных кроликов в количестве 8 питомцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу декоративных кроликов в количестве 7 питомцев. Кролики были утащены, в последующем загрызены 2 собаками, хозяином которых является ответчик. Данных собак видел истец, соседи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» с заявлением о произошедшем факте причинения ущерба. По заявлению была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Рыночная стоимость декоративных кроликов в количестве 7 питомцев на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной оценщиком ИП *** составила 10500 рублей. В результате указанных событий истцу причинен моральный вред. Гибель питомцев причинила истцу душевные страдания, истец испытывала стресс, нервное потрясение, в результате чего было скачкообразное изменение артериального давления.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ АО «Приморская РАЙСББЖ»).
Истец ***, ее представитель *** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик *** в судебном заседании с иском не согласился. Указал на отсутствие доказательств вины его собак. Просил в иске отказать.
Третье лицо ГБУ АО «Приморская РАЙСББЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не выразило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями статьи 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 498-ФЗ, статьи 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец *** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке истца располагается хозяйственная постройка с вольером, где истец содержала декоративных кроликов в количестве 8 штук. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и пояснениями свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу декоративных кроликов в количестве 7 штук.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ее питомцы были утащены, а в последующем загрызены 2 собаками, принадлежащими ответчику. Свои выводы о лице, ответственном за гибель питомцев, истец обосновывает показаниями опрошенных в тот же день соседей, а также откликнувшихся на ее просьбу лиц, который были очевидцами того, как принадлежащие ответчику собаки, днем ДД.ММ.ГГГГ двигаясь <адрес> тащили в зубах кролика. Более того, эти же собаки вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь прибегали на земельный участок истца.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский». В ходе проведения проверки сотрудником ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» были получены объяснения истца и ответчика, проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Из фототаблицы видно, что нарушена целостность вольера, огражденного сеткой, в вольере имеются следы лап животного, схожие с собачьими, имеются фрагменты шерсти и вещество бурого цвета на мостках.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта № (в связи с отсутствием события правонарушения).
Размер причиненного истцу материального ущерба на сумму 10500 рублей подтвержден допустимым письменным доказательством – справкой о рыночной стоимости оценщика ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что ответчик *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> собственником которого является его брат. В судебном заседании ответчик подтвердил факт принадлежности ему двух собак (черная и белая), фотоматериалы с изображением которых, приобщены истцом к материалам дела (л.д. 113, 114).
Из материалов дела следует, что в 2024 году в администрацию <адрес> направлялась коллективная жалоба по факту бесконтрольного выгула собак владельцем дачного участка № <адрес>
Согласно ответу администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на коллективную жалобу по вопросу бесконтрольного выгула двух крупных собак, в адрес отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» направлено письмо о проведении проверки и принятия соответствующих мер. В ходе проверки была проведена профилактическая беседа с *** о недопущении повторных нарушений бесконтрольного выгула собак.
Принадлежность собак, причинивших ущерб истцу, установлена пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей *** и несовершеннолетней ***, которые дали детальное описание собаке, тащившей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пасти кролика, а в последующем опознали данных собак по фотоматериалам, предоставленных истцом (л.д. 113-114).
Так опрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он по дороге в магазин, расположенный на центральной улице <адрес> встретил двух собак, выбегавших с <адрес> в пасти черной лохматой собаки с «бородкой» был кролик рыжего цвета, белая собака похожа на лабрадора. Собак и кролика разглядел хорошо, поскольку они пробегали на расстоянии 5 метров.
Свидетель ***, приходящаяся истцу соседкой по земельному участку в <адрес> в судебном заседании пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ видела <адрес> двух собак (белую и черную), в зубах черной лохматой собаки с «бородкой» был кролик. Дала детальное описание черной собаки, а также пояснила, что ранее видела этих собак с ответчиком. Хорошо запомнила данные факты, поскольку впервые такое видела.
Данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с видеозаписью, предоставленной истцом, на которой видны собаки (черная и белая), пробегающие по центральной улице около магазина в <адрес> в зубах черной собаки объект светлого окраса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в поисках пропавших питомцев и очевидцев произошедшего на протяжении месяца проверяла сообщения от жителей <адрес> по результатам поисков на территории участков, указанных свидетелями как направления куда бежали собаки с кроликом в зубах, обнаружила останки трех кроликов, что подтверждено фотоматериалами.
В промежуток времени, в который произошли данные события (№ диких животных, других собак, кроме собак ответчика замечено не было. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашних животных.
Предположения ответчика о том, что кролики могли быть похищены людьми, хищными животными, а также подобраны его собаками вне земельного участка истца, голословны и бездоказательны. Возражая относительно причастности своих собак к произошедшему, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собак, что повлекло их бесконтрольный выгул и проникновение на территорию истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 10 500 рублей.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ***, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавших истцу 7 питомцев по вине ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных.
Из пояснений истца следует, что кролики были подарены дочери истца супругом, возраст кроликов от 4 до 7 лет, каждый питомец имел свою кличку, что свидетельствует о глубокой эмоциональной привязанности истца к погибшим питомцам. Уход за кроликами осуществляла истец после отъезда дочери на учебу в другой город, в холодное время года кролики проживали в квартире истца, в летний период в хозяйственной постройке с вольером на земельном участке истца в <адрес>
После событий ДД.ММ.ГГГГ истец на протяжении длительного времени занималась поисками питомцев и очевидцев произошедшего, обследовала соседние участки и прилегающую лесополосу по указанию свидетелей, нашла и захоронила останки трех кроликов, обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о значимости питомцев.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ****
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца по отношению к погибшим питомцам имелась эмоциональная и психологическая привязанность, потребность в заботе о них, при этом, в результате их гибели, истец испытала не только нравственные страдания, но и физические страдания, что подтверждается данными выписного эпикриза и выставленным диагнозом.
Ответчик, в свою очередь, несмотря на обращения истца к нему непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, проявил безразличие и равнодушие, указывая на отсутствие безусловных доказательств его вины, не исключая при этом возможную причастность своих собак и их бесконтрольный выгул, не принес извинений истцу, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства гибели питомцев, эмоциональную и психологическую привязанность к ним истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных гибелью домашних питомцев, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования *** к *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с *** (№) в пользу *** (№ материальный ущерб в размере 10 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.