Судья: Филимонов Е.В. № 10- 16999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевелевича А.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей ...., в отношении которых решение суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... выделено СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве 12 февраля 2023 года из материалов уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ...

12 февраля 2023 года уголовное дело №... выделено СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве из материалов уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Уголовное дело №... возбуждено СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве 12 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.40, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении .... и неустановленных лиц.

20 марта 2023 года постановлением начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве уголовные дела №... №..., №... соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу присвоен №....

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и вновь продлен 04 июля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

12 февраля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 февраля 2023 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 июля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелевич А.А. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что ходатайство следователя обусловлено неэффективностью предварительного расследования, допущенной по делу волокитой, за что обвиняемый не должен подвергаться самой строгой мере пресечения. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию, семью, работал до задержания, ранее не судим, приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки мнению защитника, подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности ФИО2, а также иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Документов, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действующая в отношении ФИО2 мера пресечении в наибольшей степени отвечает интересам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, по которому в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: