Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край 19 декабря 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей позиции указал, что инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении вручена ему с нечитаемым текстом, в связи с чем обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено ему не конкретно. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, что является существенным нарушением, ведущим к отмене судебного решения. Кроме того, факт управления автомашиной под его управлением не зафиксирован, он автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, во время движения сотрудниками ГИБДД не останавливался, следовательно, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Также отсутствует видео-фиксация движения автомобиля под его управлением, все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлены инспектором без понятых, в связи с чем, не могут расцениваться как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Права ему должным образом не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был не против его пройти, о чём неоднократно заявлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пшеничников Д.Н. поддержали доводы жалобы. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям предусмотренным п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы заявителя не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, при этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Согласно пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее действительности, что давало сотрудникам ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол, нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что заявителю должностным лицом неоднократно было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что последний действий, направленных на прохождение указанной процедуры не совершил, при этом пререкался с должностным лицом не дал утвердительного ответа на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. В связи с чем, должностным лицом правомерно поведение ФИО1 расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Судья полагает, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, который отказался от подписи, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с записью на видеорегистратор (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования прибором ФИО1 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого отказался, как и от подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при разговоре у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На запись видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на вопросы о подписи за получение копии протокола, корректного ответа не получил, что им было расценено как отказ от подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные вопросы о подписи в составленных документах, о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 внятного ответа не дал, что было им расценено как отказ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При разговоре у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования прибором он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 8); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, из которой, в том числе, следует, что ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ARAC-0420 Алкотест 6810, от которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для указания о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, от подписи, в которой ФИО1 отказался (л.д.17,45).

В судебном заседании ФИО1 укал, что сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, когда они подъехали к дому № по <адрес>, его автомобиль был припаркован на обочине дороги, он в это время выходил из автомобиля, так как садился в него, чтобы достать сигареты. При этом его транспортное средство не двигалось. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку он не являлся на тот момент водителем транспортного средства.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после <данные изъяты> часов ночи двигались по обочине дороги по ул. Советская, с.Малый Ашап навстречу им проехал автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4, который совершил маневр разворота, подъехал к ним, вышел из машины и на протяжении минут 25-30 они общались втроем. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что с момента как они заметили приближающийся к ним автомобиль сотрудников ГИБДД примерно в <данные изъяты> м. от них и до момента как автомобиль подъехал к ним, ФИО4 никуда не отлучался, в автомобиль свой не садился. Свидетель ФИО7 указал, что когда автомобиль сотрудников ГИБДД начал к ним приближаться ФИО4, подошел к своему автомобилю Лада Веста, сел в него, достал сигареты, а когда выходил, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить его документы, попросили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО4 отказался, так как не управлял транспортным средством, и посчитал требования должностных лиц незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также заявителя ФИО4 в той части, что ФИО4 не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, представленной мировому судье и судье районного суда, на которой зафиксировано, преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля Лава Веста под управлением ФИО4, который двигался по дороге <адрес>. При непосредственном приближении патрульного автомобиля, автомобиль ФИО4 остановился.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксирован момент выхода ФИО4 из автомобиля, не свидетельствует о том, что последний им не управлял. Иных автомобилей кроме автомобиля заявителя ФИО4 и патрульного автомобиля на указанно участке дороги не было. О чем пояснил сам ФИО4, а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности при даче показаний в суде, у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО4 должностными лицами судьей не установлено.

Судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Гасавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судье на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных судье доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, материалы составлены с нарушениями закона, не разъяснялись права должным образом, судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением требований Кодекса РФ об администартивном правонарушении в отсутствии понятых не основан на законе.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае применены сотрудниками полиции в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ДПС озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей в соответствии с ч.2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оглашены материалы дела, допрошены свидетели, заслушаны объяснения ФИО1 Ведение аудиозаписи судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающие – совершение однородных правонарушений в течении года.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.