Дело №2-466/25 УИД 50RS0031-01-2024-000853-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, по встречному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО6 ФИО12 ФИО13 о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В августе ДД.ММ.ГГГГ она разместила автомобиль на стоянке по предложению ФИО2 В декабре ДД.ММ.ГГГГ решив продать автомобиль, она обнаружила, что он был перепродан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала и о котором не знала. На этом основании ФИО1 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ГИБДД зарегистрировать автомобиль на ее имя, истребовать автомобиль у ФИО2 и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой, утверждает, что фактическим покупателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является он сам, а ФИО1 была указана в договоре формально, по договоренности с ФИО3, с целью скрыть сделку от третьих лиц. Деньги за автомобиль были уплачены непосредственно им продавцу ФИО6 На этом основании просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей реальную сделку между ним и продавцом ФИО6

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования – е обоснованными, учитывая следующее.

Из дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из ключевых элементов заключения договора является согласованная воля сторон (волеизъявление).

Материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 в полицию и результатами почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 18), подтверждено, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Сама ФИО1 не присутствовала при заключении данной сделки, не получала денежных средств и не уполномочивала кого-либо на отчуждение автомобиля.

Поскольку воля ФИО1 на отчуждение автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, а ее подпись сфальсифицирована, между сторонами не было достигнуто соглашение. Следовательно, данный договор является незаключенным.

В связи с незаключенностью договора, у ФИО2 отсутствуют законные основания для владения автомобилем. Транспортное средство подлежит возврату законному собственнику – ФИО1, на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Требование об обязании ГИБДД зарегистрировать автомобиль на имя ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку регистрация, произведенная на основании незаконной сделки, не порождает правовых последствий, а право собственности ФИО1, возникшее из первоначальной сделки 2021 года, не было прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что все ее участники действовали с единым умыслом на прикрытие другой сделки. Наличие умысла лишь у одной из сторон недостаточно.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что ФИО1 не только не участвовала в сделке ДД.ММ.ГГГГ, но и, по его же утверждению, отсутствовала при ее заключении. Договор был подписан ФИО5 от ее имени без ее ведома.

Таким образом, суд не может установить наличие воли и умысла ФИО1 на совершение притворной сделки. Фактически, ФИО2 описывает ситуацию, в которой сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена без участия и ведома лица, указанного в качестве покупателя. Данные обстоятельства не свидетельствуют о притворности, но могут указывать на мнимость сделки для ФИО1 или на ее оспоримость.

Поскольку требование ФИО2 заявлено именно о признании сделки притворной, а представленные доказательства не подтверждают наличие признаков притворности (согласованного умысла всех сторон), встречный иск не подлежит удовлетворению. Правовые последствия, на которые ссылается ФИО2 (применение правил к прикрываемой сделке), в данном случае не наступают.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд не видит оснований для их удовлетворения, исходит из недоказанности причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, незаключенным.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ФИО2 ФИО18 и регистрации транспортного средства за ФИО1 ФИО17.

Обязать ФИО2 ФИО19 возвратить ФИО1 ФИО20 грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в исправном состоянии, а также ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО6 ФИО24 и ФИО2 ФИО25, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ