Решение по делу № 2-3845/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>)в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * с учетом определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. (об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 54 919 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 11 9953 руб. 48 коп..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * удовлетворен административный иск ФИО2, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-ИП и действия этого же судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по *** ФИО1 на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство *-ИП в пользу взыскателя МИ ФНС России * по *** о взыскании задолженности в сумме 121 210 руб. 35 коп., должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. срок для добровольного исполнения с учетом даты получения истекал 06.09.2021г..

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, в том числе, находящиеся на счете, открытом в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный». На основании данного постановления с указанного счета произведено списание денежных средств ФИО2, вследствие чего банком расторгнут договор банковского вклада и истцом понесены убытки в виде не полученных процентов по вкладу.

ЧЧ*ММ*ГГ*. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении должником ЧЧ*ММ*ГГ*. задолженности в размере 121 210 руб. 354 коп.. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены на счет должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по *** ФИО1 применила к ФИО2 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный» до истечения срока для добровольного исполнения, при этом недоимка по налогу ЧЧ*ММ*ГГ*. им была уже погашена.

Платежным поручением Минфина России * от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведено возмещение убытков в сумме 66 872 руб. 70 коп..

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к должнику.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *** убытки в размере 66 872 руб. 70 коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменную позицию относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом"Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом"О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * с учетом определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. (об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 54 919 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 11 9953 руб. 48 коп..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * удовлетворен административный иск ФИО2, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП и действия этого же судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по *** ФИО1 на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство *-ИП в пользу взыскателя МИ ФНС России * по *** о взыскании задолженности в сумме 121 210 руб. 35 коп., должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. срок для добровольного исполнения с учетом даты получения истекал ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении должником ЧЧ*ММ*ГГ*. задолженности в размере 121 210 руб. 354 коп.. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены на счет должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежным поручением Минфина России * от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведено возмещение убытков в сумме 66 872 руб. 70 коп..

Вместе с тем в Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП по *** вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по *** ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ГУФССП России по *** произведены не были, а именно, истцом до обращения с данным иском в суд не была проведена служебная проверка по факту причинения ответчиком истцу ущерба, истребования от ответчика письменных объяснений, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО1, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, указанные доказательства стороной истца не представлены.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по *** ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исходя из толкования норм материального права (статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, результатов оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, ответчиком не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* произведено возмещение убытков в сумме 66 872 руб. 70 коп..

С данным иском ГУФССП России по *** обратилось в суд ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025г.