Решение по делу № 12-200/2023 от 29.11.2023

№12-200/2023

РЕШЕНИЕ

город Воскресенск 29 ноября 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 49 км + 500 м, автодороги Р-105 <данные изъяты> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено неполно, невсесторонне, его доводы не были приняты во внимание, а из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 изначально, до его вынесения, был виновен в совершении правонарушения. Ссылается, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, в ней не отражены сведения о ширине проезжей части и габаритах транспортных средств, она не подтверждена средствами объективного контроля, ввиду чего все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не был принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, а назначенное наказание является чрезмерно жестоким. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составва административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Пояснил, что совершал опережение транспортного средства и не пересекал сплошную линию дорожной разметки, а инспекторами ДПС на него было оказано давление.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения заявителя рассмотрел дело в отсутствие свидетелей по имеющейся совокупности доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак «С 915 СО 799», на 49 км + 500 м, автодороги Р-105 «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение разделительной полосы 1.1 приложения № ПДД, нарушая который, водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и им дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено неполно, невсесторонне, его доводы не были приняты во внимание, а из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 изначально, до его вынесения, был виновен в совершении правонарушения, является голословным. Из материалов дела усматривается, что дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, доводы ФИО1 изучены, им дана надлежащая оценка, что следует из обжалуемого постановления. Данных о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела, а приведенная выше совокупность доказательств с достаточной полнотой уличает ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, в ней не отражены сведения о ширине проезжей части и габаритах транспортных средств, она не подтверждена средствами объективного контроля, ввиду чего все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не предусматривает определенных требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения. В представленной в материалы дела схеме с достаточной полнотой отражены имеющие значение для дела обстоятельства, которые были зафиксированы инспектором ФИО4 визуально. А поскольку КоАП РФ также не содержит требований об обязательной видеофиксации нарушения требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ инспектором ДПС, указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о получении доказательств по данному делу с нарушениями требований Закона не имеется и суду не представлено, а потому имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, признается судом апелляционной инстанции достоверной относимой и допустимой.

Ссылки ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения, являются необоснованными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, а назначенное наказание является чрезмерно жестоким, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо данных об оказании давления на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не имеется и суду не представлено.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылки на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и им дана правильная правовая оценка. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей с достаточной полнотой мотивирована необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В материалах дела, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья: Секретарь: