УИД 74RS0032-01-2025-001598-51

Дело № 2-1528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА. в сумме 30 000 000 руб., процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 430 993,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 100 руб.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 2% ежемесячно до востребования, что подтверждается распиской ответчика. Впервые истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг в марте 2024 г., на что ответчик просила подождать. Письменное требование о возврате долга было направлено в адрес ответчика ДАТА, однако долг не возвращен. ДАТА ответчик предоставила истцу расписку, согласно которой сумма процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА составила 6 600 000 руб. исходя из процентной ставки 2% в месяц от суммы займа с ДАТА по ДАТА, и 4% в месяц от суммы займа начиная с ДАТА Кроме того, на сумму невыплаченных договорных процентов истцом начислена ответчику неустойка за период с ДАТА по ДАТА по правилам ст.395 ГК РФ в размере 430 993,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 2% ежемесячно до востребования, что подтверждается распиской ответчика (л.д.9).

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга (л.д.11, 12).

ДАТА ответчик предоставила истцу расписку, согласно которой подтвердила факт предоставления истцом ДАТА ответчику суммы займа 30 000 000 руб. под 2% ежемесячно, до ДАТА, и под 4% ежемесячно, начиная с ДАТА, долг по процентам на ДАТА составил 6 600 000 руб. (л.д.10).

На сумму невыплаченных договорных процентов истцом начислена ответчику неустойка за период с ДАТА по ДАТА по правилам ст.395 ГК РФ в размере 430 993,50 руб. (л.д.7).

Расчет процентов и неустойки не оспорен ответчиком.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Соглашением сторон не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности с ответчика в размере 30 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 6 600 000 руб. и неустойки в размере 430 993,50 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 185 100 руб. (л.д.3, 4, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР задолженность по договору займа от ДАТА. в сумме 30 000 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 430 993,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.