77RS0012-02-2022-009989-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о признания совершенной наследодателем сделки в виде завещания, составленного … года ФИО3, умершим … года, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ч. 1.

В обоснование заявленного требования истец указала, что подпись и почерк ФИО3, которым написано имя, фамилия, отчество в завещании, могут свидетельствовать об измененном психико-эмоциональном сознании, наличие сбивающих факторов в тексте и подписи может быть связано с наличием различных факторов: тяжелым заболеванием (завещать был болен онкологией), применением сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе наркотических, состоянием опьянения или сильным абстинентным синдромом, вызывающим тремор рук. Любой из перечисленных факторов свидетельствует об измененном сознании лица на момент составления завещания, влекущим порок воли этого лица и свидетельствующим, что лицо на момент сделки не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указывает в иске, что умерший приходился ей отцом, после смерти матери отец жил один в квартире, принадлежащей их семье, истец проживала с супругом и дочерью, не имела возможности постоянно наблюдать за кругом общения отца и влияние на него посторонних лиц. После смерти отца в процессе оформления наследственных прав истцом установлено, что … года (за несколько месяцев до смерти), отец оставил завещание на часть своего имущества в пользу ранее не знакомой истцу ФИО2 (ответчик), которая пыталась выдать себя за его внебрачную дочь. Последующее развитие событий заставило истца поставить под сомнение, что данное завещание было составлено без психологического влияния на отца со стороны заинтересованных лиц, а сами обстоятельства, при которых отец был вынужден подписать завещание, не содержат противоправных, возможно криминальных, элементов. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу отца в виде денежного вклада, получить денежные средства истец не смогла, поскольку последние после смерти отца были похищены неизвестными лицами посредством незаконного использования банковской карты отца. По данному факту имелось обращение истца в правоохранительные органы, в ходе проверки ответчик признала факт снятия денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, на стаивал на их удовлетворении, указав, что оплата производства назначенной судом экспертизы не производилась, поскольку по мнению истца судом истребован не весь объем медицинской документации, а в назначении психолого-почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражений, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований к признанию завещания недействительным, также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, поскольку о наличии оспариваемого истцом завещания ФИО1 было известно еще при рассмотрении гражданского дела № 2-961/2021, которое было принято к производству суда 18.01.2021 года, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, в рамках которого разрешались требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о признании отцовства ФИО3, к указанному иску было приложено завещание, оспариваемое в настоящем деле истцом, кроме того, в рамках указанного дела о признании отцовства, ФИО1 представляла возражения на иск, в котором ссылалась на содержание данного завещания.

Представитель третьего лица нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.ст. 1118,1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов гражданского дела, …. года умер ФИО3, ... года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 открылось наследство, наследственное дело находится в производстве нотариуса г. Москвы ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, с заявления о принятии наследства обратились ФИО2 (ответчик) 24.08.2020 года на основании завещания, удостоверенного 25.04.2019 года в отношении имущества – квартиры по адресу: …, - оспариваемое истцом завещание; ФИО5 08.09.2020 года на основании завещания, удостоверенного 02.06.2020 года в отношении имущества – земельного участка по адресу: …; ФИО1 (истец) 12.01.2021 года по всем основаниям, в том числе по закону

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО5 26.02.2021 года в отношении упомянутого земельного участка, по закону ФИО1 25.06.2021 года, 15.07.2021 года на денежные вклады.

При обращении с настоящим иском истец ссылается на те обстоятельства, что подпись и почерк ФИО3, которым написано имя, фамилия, отчество в завещании, удостоверенном 25.04.2019 года в отношении имущества – квартиры по адресу: …, в пользу ответчика ФИО2, могут свидетельствовать об измененном психико-эмоциональном сознании, наличие сбивающих факторов в тексте и подписи может быть связано с наличием различных факторов: тяжелым заболеванием (завещать был болен онкологией), применением сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе наркотических, состоянием опьянения или сильным абстинентным синдромом, вызывающим тремор рук. Любой из перечисленных факторов свидетельствует об измененном сознании лица на момент составления завещания, влекущим порок воли этого лица и свидетельствующим, что лицо на момент сделки не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в основании иска истец сослалась на основания признания недействительным завещания, предусмотренные . 1 ст. 177 ГК РФ, что прямо указала в тексте самого иска, указав вышеприведенные доводы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов: имеются ли признаки измененного психо-эмоционального состояния ФИО3 в момент подписания завещания; не выполнена ли подпись и запись «ФИО3» в завещании под воздействием каких=либо «сбивающих» факторов (болезненное состояние, состояние возбуждения, стресса, волнения, алкогольного опьянения и т.д.; возможно ли нахождение ФИО3 в момент подписания завещания в состоянии алкогольного или иного опьянения, под воздействием абстинентного синдрома, а равно под воздействием медицинских препаратов, влияющих на оценку и восприятие происходящего.

Определением суда от 30.01.2023 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление наличия способности лица, составившего оспариваемое завещание, понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца в части вида экспертизы, поскольку в данном случае, исходя из предмета иска и его оснований имеется необходимость проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку определение психического состояния ФИО3 и разрешение вопроса о его способности понимать значение своих действий требует специальных познаний в области медицины, что также нашло свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 46-КГ15-9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 46-КГ15-5).

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения посмертной психолого-почерковедческой судебной экспертизы, поскольку завещание оспаривается истцом на основании положений ст. 177 ГК РФ, только суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Суд разъяснил истцу, что в целях проверки приведенных истцом оснований для признания завещания недействительным обоснованными, требуется назначение посмертной психиатрической экспертизы.

В целях обеспечения возможности проведения необходимой экспертизы судом были истребованы медицинские документа на имя ФИО3, исходя из поступивших сведений об обращении последнего за оказанием медицинской помощи из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения города Москвы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов: влияет ли рак кишечника 4 стадии на психическое состояние человека; находился ли ФИО3 в состоянии психического расстройства в момент составления завещания в пользу ФИО2, какие факторы позволяют с точностью говорить об этом.

В целях проверки доводов стороны истца, для правильного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 01.12.2023 года была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший … года, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период составления завещания 25.04.2019 года в пользу ФИО2? 2. Понимал ли ФИО3, … года рождения, умерший … года, значение своих действий и мог ли руководить ими на момент составления завещания 25.04.2019 года в пользу ФИО2? 3. Имелись ли у ФИО3, … года рождения, умершего …. года, такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, которые могли снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в момент составления завещания 25.04.2019 года в пользу ФИО2?

Производство экспертизы поручить экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО6» Минздрава России (…).

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также оригиналы медицинских документов на имя ФИО3, … года рождения, умершего … года, находящихся при деле (ГКБ № … №№ …., …, …; ДЦ № …, судом учитывался объем поступившей информации от медицинских учреждений, в том числе свидетельствующий об отсутствии обращений за оказанием медицинской помощи).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Истцом определение суда о назначении вышеуказанной экспертизы обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без изменения, дело передано в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Между тем, материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в виду отсутствия оплаты производства экспертизы. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлялась о необходимости исполнения возложенной на нее обязанности оплаты производства экспертизы, однако данную обязанность не исполнила, в настоящем судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на те же доводы, что судом истребован не весь объем медицинской документации, необходимой для производства назначенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

По итогам обжалования определения суда о назначении экспертизы истцом, материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение 11.09.2024 года. Судом и экспертным учреждением истцу направлялись уведомления о порядке и сроках оплаты экспертизы, которые не были исполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания от 25.04.2019 года, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд учитывает, что для разрешения требования истца подлежали применению специальные познания в силу ст. 79 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец самостоятельно отказалась от производства назначенной судом экспертизы в части ее оплаты, доводы истца о том, что судом истребован не весь объем медицинской документации, не может является основанием к невозможности ее производства, поскольку в случае недостаточности представленных материалов эксперт вправе направить в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для исследования. Указанные нормы процессуального права также разъяснялись истцу в апелляционном определении от 26.03.2024 года, которым частная жалоба истца на определение суда о назначении экспертизы была оставлена без удовлетворения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представила, из доводов иска следует, что истец проживала с супругом и дочерью, не имела возможности постоянно наблюдать за кругом общения отца и влияние на него посторонних лиц, доводов, указывающих на состояние здоровья отца, истцом не приведено. Настаивая на наличие у отца онкологического заболевания, истец не представила доказательств, что последнее могло повлиять на его способность понимать значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания.

Истец, заявляющий требования о признании сделок недействительными по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримых сделок, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 и ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Таким образом, оснований к удовлетворению требования истца о признании совершенной наследодателем сделки в виде завещания, составленного 25.04.2019 года ФИО3, умершим …. года, недействительным, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении настоящего требования со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ.

С указанными суд считает необходимым согласиться, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца, поскольку ФИО3 распорядились своим имуществом, завещав свое имущество дочери ФИО2 Учитывая, что завещание было совершено в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что наследодатель в силу своего возраста и состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было, а потому законных оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям суд не установил.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемая сделка была совершена 25.04.2019 г., ФИО3 умер …. г., а исковое заявление поступило в суд … года, то есть спустя более 1 года с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском суд считает пропущенным.

Из пояснений представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, последний с данным обстоятельством не согласен, какой-либо правовой позиции или обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, не представил.

Суд, в то же время, не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было.

При этом, суд также учитывает, что истцом не оспорены обстоятельства, приведенные ответчиком, согласно которым, о наличии оспариваемого истцом завещания ФИО1 было известно еще при рассмотрении гражданского дела № 2-961/2021, которое было принято к производству суда 18.01.2021 года, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, в рамках которого разрешались требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о признании отцовства ФИО3, к указанному иску было приложено завещание, оспариваемое в настоящем деле истцом, кроме того, в рамках указанного дела о признании отцовства, ФИО1 представляла возражения на иск, в котором ссылалась на содержание данного завещания. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в материалы дела документами.

Кроме того, из материалов наследственного дела также следует, что истцом подавались письменные заявления нотариусу, в которых она просила не выдавать свидетельств о праве на наследство со ссылкой на наличие судебных споров в Тимирязевском и Кузьминском районных судах города Москвы, заявления поданы 15.02.2021 года, к ним приложены копия иска в Тимирязевский районный суд города Москвы, сведения с сайта суда о возбуждении гражданского дела, 22.04.2022 года, в котором с той же просьбой, истец ссылается на подачу уже настоящего иска, иные заявления, касающиеся истребования нотариусом сведений о наследственном имуществе, поданные также в 2021 году, последние касались наследственного имущества в виде денежных вкладов. Сами свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, как установлено судом, получены истцом 25.06.2021 года, 15.07.2021 года. В рамках гражданского дела в Тимирязевском районном суде города Москвы ФИО1 представлялись возражения на иск, из содержания которых следует, что ФИО1 сам факт составления завещания в пользу ФИО2 не является доказательством к заявленным ею требования об отцовстве, данные возражения датированы 09.03.2021 года, подписаны представителем по доверенности.

Согласно картотеке делопроизводства суда, с 05.02.2021 года в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилась гражданское дело № 2-2034/2021, ФИО1 предъявляла требования к ФИО2 о признании ее недостойным наследством, решением суда от 01.07.2021 года в удовлетворении иска было отказано, в рамках указанного дела также при подаче возражений на иск 12.03.2021 года ФИО2 прикладывалось к последним завещание от 25.04.2019 года, впоследствии, 27.02.2024 года в рамках гражданского дела № 2-1163/2024 производство по аналогичным требования ФИО1 было прекращено по основаниям имевшегося решения суда. Все судебные акты обжаловались истцом ФИО1 в установленном законом порядке.

Вышеописанные и установленные судом обстоятельства указывают на то, что ФИО1 с 09.03.2021 года было известно о наличии оспариваемого завещания, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом годичный срок истец не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила, при этом, из многочисленных судебных процессов по искам ФИО1, представлении ею правовой позиции в качестве ответчика, последовательных действий, совершенных в целях обжалования судебных актов, состоявшихся в ходе их рассмотрения, следует вывод об осведомленности ФИО1 о способе защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, установление судом пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею требования.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 (паспорт ….) к ФИО2 (паспорт …) о признании недействительным завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года