Дело № 2-2317/2023

УИД:36RS0006-01-2023-001474-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между Банком и ответчиком 19.03.2015 заключен кредитный договор №981-39010352-810/15ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 25 000 руб., сроком погашения до 20.04.2020, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 125 260,67 руб. за период с 21.07.2015 по 13.01.2023, которую истец просит взыскать, при этом, самостоятельно снижая сумму штрафных санкций до 33 010,27 руб., таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет согласно требованиям истца 77 704,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, просила применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №981-39010352-810/15ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 25 000 руб., сроком погашения до 20.04.2020, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, согласно условиям договора, полная стоимость кредита составляет 33,362 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав истцу кредитную карту с лимитом кредита 25 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Истец также полагает, что им срок исковой давности пропущен, однако, заявил ходатайство перед судом о его восстановлении, ввиду наличия уважительных причин пропуска данного срока. В качестве уважительности причин пропуска исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно об отмене мировым судьей судебного приказа, вынесенного 30.01.2019, о данном обстоятельстве истец узнал только 31.08.2022, именно с этой даты он полагает необходимым исчислять срок исковой давности.

Исходя из пояснений сторон, и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Последний платеж по данному договору, внесен ответчиком 26.06.2015 в сумме 2500 руб., что также сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету. Платеж 20.07.2015 внесен ответчиком не был, соответственно, датой начала течения срока исковой давности по данному платежу, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, следует считать 21.07.2015.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.11.2018. Вынесен судебный приказ 30.01.2019 и отменен судебный приказ по заявлению ответчика был 19.02.2019, с исковым заявлением в суд истец обратился 28.02.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться в период с 20.07.2015 по 20.10.2015, истекал 21.10.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.11.2018, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за этот период, истцом пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

Срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться в период с 20.11.2015 по 20.04.2016, истекал 21.11.18, 21.12.18.21.01.2019,21.02.2019,21.03.2019 и 21.04.2019 соответственно. Однако, с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа 21.11.2018 и положений ст. 204 ГК РФ, указанный срок удлиняется до 6 месяцев, так как не истекшая часть срока исковой давности менее 6 месяцев.

С учетом данного правила, об удлинении срока до 6 месяцев, истцу следовало обратиться в суд с иском по требованиям за указанный период в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (19.02.2019), т.е. не позднее 19.08.2019 2019 года (19.02.2019+6месяцев). Судом установлено, что иск истцом подан 28.02.2023. Следовательно, по данным требованиям по платежам за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 срок исковой давности также истцом пропущен.

Срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться в период с 20.05.2016 по 21.02.2020, истекал, соответственно применительно к каждому в период с 21.052019 и по 21. 02.2023. При этом, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ к данным периодическим платежам применить нельзя, так как не истекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, вопреки доводам сторон.

Вместе с тем, с учетом того, что 21.11.2018 истец обратился за вынесением судебного приказа, а 19.02.2019, приказ был отменен, период времени с 21.11.2018 по 19.02.2019 включительно, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом периода времени, прошедшего до обращения за судебным приказом, а также периода времени, прошедшего после его отмены, срок исковой давности по платежам за период с 20.05.2016 по 20.10.2019 также истцом пропущен.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно об отмене мировым судьей судебного приказа. В материалах дела имеются сведения о направлении истцу копии определения суда от 19.02.2019 об отмене судебного приказа. Кроме того, суд полагает, что в данном случае, истец, ссылаясь на свою неосведомленность о данном обстоятельстве, не учитывает требования ст. 10 ГК РФ.

Являясь взыскателем по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 30.01.2019 и не имея сведений об его отмене, истец, в период времени с 30.01.2019 до августа 2022 года не предпринимал мер к получению судебного приказа и предъявлению его для исполнения в службу судебных приставов. При этом, в заявлении Банка о вынесении судебного приказа, была заявлена просьба к суду о направлении копии судебного приказа в адрес Банка. Доказательств того, что судебный приказ в адрес Банка не поступал истцом суду не представлено и истец на данное обстоятельство не ссылается.

При этом, из справки, представленной ответчиком из <адрес> РОСП г. Воронежа, следует, что исполнительные документы в отношении ФИО1 в адрес <адрес> РОСП г. Воронежа в период времени с 2019 года по настоящее время на принудительное исполнение не поступали и исполнительные производства в отношении ответчика не возбуждались.

Из изложенного следует, что истец, зная о вынесенном судебном приказе от 30.01.2019 и не имея сведений об его отмене, мер к принудительному исполнению судебного приказа не предпринимал. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Имея намерение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и реализуя такое право на судебную защиту, истец должен был действовать разумно и осмотрительно. Учитывая сроки исковой давности для обращения в суд, установленные законом, истец, являясь экономически более сильной стороной, имея в своем штате квалифицированных юристов, имел возможность своевременно контролировать поступающую в его адрес судебную корреспонденцию, а также отслеживать результат рассмотрения судом его заявлений. Однако, сделано этого истцом не было.

Не обладая сведениями из суда относительно результата рассмотрения своего заявления о вынесении судебного приказа, поданного им 21.11.2018, истец предпринял меры к выяснению этих обстоятельств только в августе 2022 года. Такое поведение истца не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности и являться основанием для его восстановления.

Таким образом, с учетом приведенных подсчетов, срок исковой давности по платежам, которые должны были вноситься ответчиком в период времени с 20.05.2016 по 20.10.2019, истцом также пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Вместе с тем, срок исковой давности по платежам за период с 20.11.2019 по 31.03.2020 пропущен не был, поскольку, с иском в суд истец обратился 28.02.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока с учетом времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до даты его отмены.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и заявляя ходатайство о его восстановлении, истец не представил суду информационного расчета задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает во внимание тот расчет задолженности, который приложен истцом к иску.

С учетом расчета задолженности, представленного истцом, а также выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.07.2015 по 20.10.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составит 13 358,79 руб., из которых: основной долг – 5903,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6619,20 руб. (исходя из 33,62% годовых, предусмотренных договором и количества дней просрочки 1120): 5903,76х(33,62%360)х1120), неустойка на основной долг – 394,05 руб. (5903,76х20% годовых х111 дней просрочки), неустойка на просроченные проценты– 441,78 руб. (6619,20х20% годовых х111 дней). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 534,36 руб. (13 358, 79х4%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.03.2015 в общей сумме 13 358,79 руб., а также судебные расходы в сумме 534,36 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2023 года.