Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года
<адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ее снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Султана, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов и по встречному иску ФИО1 о признании право собственности на указанный объект,-
установил:
начальник правового управления администрации <адрес> ФИО8 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1901 по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является одноэтажное строение с собранной опалубкой на уровне второго этажа, размерами 28, 5 м. х 18 м.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1901 установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Более того, согласно материалам проверки, спорное строение выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственность. <адрес> самовольно занятой территории составляет — 82 кв.м.
Также, согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1901 расположен в территориальной зоне Р2 — Зона озелененных территорий общего пользования.
В соответствии со ст. 59 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р2 составляет - 30%. Однако, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1901 составляет —100 %, что свидетельствует о превышении
допустимого процента застройки земельного участка на 70 %, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1901 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1901 по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>-а, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением и возражениями на иск, мотивированными тем, что до возведения на спорном земельном участке капитального строения от собственников земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000091:1904, находящим по адресу: РД, <адрес>, пр-т А.Сулатана, <адрес>А, участок А/АД, который принадлежит ФИО1 дано нотариальное согласие на строительство 2-х этажного цеха и выполнение строительных работ, обустройств ограждения по границе земельного участка.
Построенный объект капитального строения не создает какие-либо препятствия, в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.
Просит суд признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, 26А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 М.А. просит суд отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования ФИО9 P.M. Также пояснила, что ответчик готов выкупить землю в 12 кв.м. у муниципалитета, на которую накладывается площадь строения. Ответчиком используются помещения под производство пластиковых окон и ремонт станков, т.е. с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
ФИО2 возведено двухэтажное здание, площадью 1 000 кв.м., на земельном участке, площадью 431,87 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес> А, участок А/А/Б, с кадастровым номером 05:40:000091:1901, принадлежащем ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
3
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность • участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N10/22).
Согласно выводам судебно-строительной экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1901, по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе:
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции исолнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничениераспространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным иконструктивным решениям»
МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие кСНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»
ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»
• СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакцияСНиПДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиГО.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».
• Правилам землепользования и застройки, <адрес>Минимальные отступы от границ смежных земельных участков, не нарушены,
так как имеется согласие соседей, что допускается градостроительными нормами. Плотность застройки объект недвижимого имущества, не нарушена, в связи с тем, что
градостроительный регламент зон Р2 не применим в отношении исследуемого объекта недвижимости.
Данное строение не является жилым домом, функциональное использование на момент проведения экспертизы - складское помещение.
Площадь застройки строением составляет 504 кв.м.
Имеется выход фактических границ застройки за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1901, на 12 кв.м., на муниципальный земельный участок, см. чертеж 1.
Остальные выходы фактических границ застройки за границы земельного участка с кадастровым №, согласованы с соседями, в связи с этим нет необходимости в их указании.
Возведенный объект строительства, соответствует утвержденному Решением собранием депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки территории <адрес>, имеется лишь небольшая часть строения, выходящая за пределы участка.
Соблюдение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, при строительстве зданий и сооружений, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений.
Как уже было исследовано и установлено, при ответе на вопрос №, с точки зрения конструктивной прочности, здание соответствует, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, таким образом, капитальное строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Устранение имеющихся нарушений при возведении данного объекта без сноса всего строения, возможно, для этого необходимо приобрести в аренду или выкупить часть участка под строением площадью 12 кв.м., у муниципального органа.
Из письменного дополнения к заключению эксперта также следует, что общая площадь по внутреннему обмеру исследуемого объекта экспертизы составляет 1 000 кв.м. и состоит из двух этажей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО9 P.M. возведено строение, с соблюдением всех строительных и противопожарных правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, иск администрации <адрес> не может быть удовлетворен, поскольку отсутствие разрешение на строительство не является единственным и самостоятельным основанием, для признания постройки самовольной и ее сносе. В материалах дела имеется разрешение собственников смежных земельных участков.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 13, ч. 1ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случае и неопределенного круга лиц.
Снос завершенного объекта строительства, которое используется в соответствии с разрешенным видом, влечет несоразмерный вред интересам ответчика ФИО1
В этой связи, подлежит удовлетворению встречный иск, а в удовлетворении иска администрации необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольнойпостройкой и обязании ее снести за счет собственных средств объект капитальногостроительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Султана, <адрес>, в случаенеисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации правоснести данное строение за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, -отказать. *
Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажный объект капитального строительства, площадью 1 000 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>.
Отменить все обеспечительные меры, наложенные судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий / А.Х. Арсланалиев