Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Дело №2а-6694/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004340-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Мурсалимове И.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, обязать исключить из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 27.11.2021 УМВД России по Невскому району СПб принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок до 18.09.2024. При вынесении решения не было учтено, что два административных правонарушения совершены в один день, административное наказание исполнено. Административный истец длительное время со своей семьей проживает на территории РФ, работает, учится. Принятое решение является чрезмерно суровым, противоречит положению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. Реализовал право на ведение дела через представителя. Явка административного истца не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Борисов М.М. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время административный истец проживает в Республике Узбекистан, о рассмотрении дела извещен, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району СПб ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что оснований для признания решения незаконным не имеется. В материалы дела представлен письменный отзыв, который поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО, заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от представителей не поступило. Явка заинтересованных лиц не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2021 врио начальника УМВД России по Невскому району СПб, полковником полиции ФИО4 принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 18.09.2024 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (л.д.76-77).

27.11.2021 в отношении иностранного гражданина ФИО1 – гражданина Республики Узбекистан оформлено представление о неразрешении въезда в РФ на основании привлечения к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет (л.д.78).

Поскольку сведения о вручении административному истцу копии решения либо представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в материалы дела административным ответчиком не представлены, суд лишен возможности установить начало течения срока, установленного положением ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, срок обращения с данным иском суд признает не пропущенным.

При принятии оспариваемого решения, должностное лицо УМВД России по Невскому району СПб исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в течение 3-х лет два и более раз, административный истец привлекался к административной ответственности: 07.09.2021 по ст.12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.09.2021 по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из базы данных ИЦ ГИБДД УМВД России по СПб, суммы наложенного штрафа по постановлению от 07.09.2021 и от 01.09.2021 оплачены (л.д.79).

Так, согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениипределении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец впервые въехал на территорию РФ в порядке, не требующем оформления визы, 05.10.2018 с целью работы по найму, повторный въезд зарегистрирован 29.04.2019. За период нахождения на территории РФ зарегистрированы правонарушения в области ПДД РФ: 04.10.2020, 01.09.2021, 01.09.2021 (сведения из информационной базы СПО «Мигрант-1» л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.А. оформил патент, выданный 24.06.2021 УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО дающий право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Ранее, 11.06.2019 ФИО1 также выдавался патент (л.д.12-13, сведения из информационной базы «Территория» л.д.113,115).

Впоследствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № (л.д.14-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.А. являлся студентом 2 курса, бакалавриат, заочная форма обучения <данные изъяты> (л.д.20), зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия студенческого билета № л.д.21). Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на 03.10.2022, Ш.Ф.А. является студентом 3 курса на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия справки л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.А. вступил в зарегистрированный брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданкой <адрес> (копия свидетельства о заключении брака л.д.22).

Супруга административного истца ФИО1 – ФИО6 кизи согласно миграционной карте № въехала на территорию РФ в порядке не требующей оформления визы, 05.02.2022, на срок до 05.05.2022, встала на миграционный учет по месту пребывания в <адрес> (л.д.29,30).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 (л.д.31), выданному Республикой Узбекистан, родителями ФИО1 являются: отец ФИО7, гражданин Республики Узбекистан, мать ФИО8, гражданка Туркменистана (копия иностранного паспорта ФИО7 (согласно переводу паспорта ФИО9) л.д.35-37, 84-86, копия иностранного паспорта ФИО8 л.д.43), 05.02.2022 въехали на территорию РФ (копия миграционной карты л.д.38, 44). Находясь на территории РФ оформили патент (л.д.41-42, 47-48).

Из исследованных судом документов следует, что родители, супруга административного истца не являются гражданами РФ, к ним подлежит применению положение ч.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, доводы административного истца о том, что подлежит применению положение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года в связи с тем, что его семья (родители, супруга) проживает на территории РФ, суд не принимает, для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Учитывая, что административный истец трижды в течение 3-х лет на момент оспариваемого решения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, административный ответчик обоснованно и в установленном законом порядке принял решение о неразрешении въезда гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Однако, учитывая административный истец Ш.Ф.А. с 01.09.2020 по 30.03.2025 является студентом заочного отделения по контракту бакалавриата Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» с учетом положения ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" о том, что срок нахождения иностранного гражданина, находящегося на территории РФ на обучении, получают право на продление своего пребывания в РФ до окончания срока обучения по очной или очно-заочной форме в образовательной организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 27.11.2021, вынесенное УМВД России по Невскому району СПб о неразрешении ФИО1 на срок до 18.09.2024 въезда в РФ на основании подп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения б/н от 27.11.2021 Врио начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Отменить решение Врио начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, документированного паспортом №, выданным властями Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить сведения из сети Интернет с сайта http://services.fms.gov.ru, поисковой базы СПО Мигрант-1, ФМС России АС ЦБДУИГ о вынесенном решении о неразрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: