Дело № 2-4123/2023

(43RS0001-01-2023-005163-84)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая управляющая компания города Кирова» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единая управляющая компания города Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной на втором этаже по адресу: {Адрес изъят} ООО «Единая управляющая компания города Кирова» является обслуживающей организацией указанного выше дома, которая осуществляет работы по управлению домом и проведению текущего ремонта общего имущества. В обязанности управляющей организации входит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, которые она оказывает, а именно, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; прием платежей за ЖКУ; ведение их учета; работа с налогоплательщиками; отслеживание качества услуг, предоставляемых собственникам в МКД, даже если эти услуги предоставляет не она, а ресурсоснабжающие организации; организация текущих ремонтов; другие работы по обслуживанию общедомового хозяйства; создание для собственников и пользователей помещений благоприятных, безопасных условий проживания; взаимодействие с жителями; ответы на обращения, письма, претензии; отслеживание состояния коммунальных сетей в здании, на крыше, в помещениях собственников. {Дата изъята} произошло затопление водой квартиры {Адрес изъят}, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласное акта обследования ООО «Единая управляющая компания города Кирова» от {Дата изъята} затопление произошло по причине разрыва трубы общедомовой подводки ГВС по линии резьбового соединения до отсечного крана (вентиля), расположенного под кухонной мойкой. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от {Дата изъята}, экспертным заключением {Номер изъят}. В результате затопления повреждено имущество, находящееся в квартире: ламинат в коридоре, кухне и жилой комнате, мебель в прихожей, кухонная мебель, на общую сумму 136800 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Единая управляющая компания города Кирова» в свою пользу 136800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца адвокат Смирных Е.Г. настаивают на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания города Кирова» не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, представленной в материалах дела.

Наименование ООО «Единая управляющая компания города Кирова» изменено на ООО «Единая Управляющая Компания».

Согласно сведений с сайта ООО «Единая Управляющая Компания» в реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данной управляющей организации, входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} комиссией в составе мастера А.М.Г., слесаря В.С.Н. – работников ООО «Единая Управляющая Компания» при осмотре установлено, что в кухне квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, сорвало резьбу до вентиля на горячей воде, жильцами была вызвана аварийная служба, которая частично перекрыла горячую воду на дом, о чем комиссией составлен акт обследования от {Дата изъята}. Согласно акта от {Дата изъята}, данный акт составлен для подтверждения факта затопления.

Согласно выводов экспертного заключения эксперта ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате затопления горячей водой квартиры {Номер изъят} на втором этаже по адресу: {Адрес изъят}, причиной которого является разрыв трубы общедомовой подводки ГВС по линии резьбового соединения до отсечного крана (вентиля), расположенного под кухонной мойкой данной квартиры. В результате затопления, движимому и недвижимому имуществу квартиры {Номер изъят} нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений и повреждении мебели, находившейся в зоне затопления. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления, составляет недвижимое имущество 82484 рубля, движимое имущество 54316 рублей, итого 136800 рублей.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «Единая Управляющая Компания» с претензией, в которой предлагал добровольно устранить нарушение прав потребителя, выплатить ему ущерб, причиненный затоплением, в размере 136 8000 рублей, стоимость оценки 10000 рублей.

Претензия истца до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения имущества истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован комиссией, состоящей из работников ООО «Единая управляющая компания города Кирова». Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Единая Управляющая Компания», которое, как управляющая организация, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ООО «Единая Управляющая Компания».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу вред является ООО «Единая Управляющая Компания», которая на момент причинения ущерба имуществу истца, являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}.

Выводы экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} и установленный экспертным заключением размер ущерба 136800 рублей ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательств того, что вред был причинен по вине истца либо по иным причинам, за которые исполнитель не несет ответственности, не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Единая Управляющая Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 136 800 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данное разъяснение изложено в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, в силу изложенного выше, истец является потребителем услуг, на отношения с ответчиком распространяется действия Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) были нарушены ответчиком, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на предъявление истцом претензии и настоящего иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 68400 рублей (50% от суммы 136800 рублей).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, копией чека от {Дата изъята}.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Смирных В.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, затраченного за составление и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 136800 рублей, штраф 68400 рублей, расходы по оценке размера ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 3936 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.