Решение по делу № 2А-5507/2022 от 13.07.2023 - об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года

№ 2а-5507/22

50RS0035-01-2023-005914-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месите жительстве должника за период с 18.11.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивировал тем, что Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность со стороны должника не погашена. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Подольский РОСП ШУФССП России по Московской области, Главное Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в банки и иные кредитные организации, государственные и негосударственные организации с целью установления имущественного положения должника.

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

31 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности судебного пристава-исполнителя.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учётом вышеизложенного, права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании совершить действия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова