Дело №2-1034/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок <адрес>., с разрешенным использованием коллективный сад для ведения гражданами садоводства и огородничества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2021 года по делу № взыскано с М. и ФИО2 солидарно в возмещении ущерба 4 810 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 17 июня 2021 года (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу №). Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2024 года произведена замена взыскателя Б. на его правопреемника ФИО1, которое было оставлено без изменения апелляционным определением от 11 сентября 2024 года. 25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о замене стороны ИП по исполнительному производству №-ИП от 29 июня 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН, у должника ФИО2 имеется в собственности земельный участок, <адрес>. Денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, согласно материалов исполнительного производства у ФИО2, кроме данного земельного участка, отсутствует. Указанный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству. ФИО2 официально не работает с декабря 2023 года, мер к исполнению обязательств по исполнительному производству не принимает. Согласно справке ОСП по Кировскому району г.Перми остаток долга составляет 3 793 755,31 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.
Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по Кировскому району г.Перми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г.Перми, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2021 года по делу № постановлено:
«А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года…
Взыскать с А., М., ФИО2 солидарно в пользу Б. в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 4 810 000 рублей…».
Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2021 года вступил в законную силу 15 мая 2021 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2021 года в отношении А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.
31 мая 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми по уголовному делу № выдан исполнительный лист серия № в отношении должника ФИО2
29 июня 2021 года в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от 31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, солидарно в размере 4 810 000 руб. в пользу взыскателя Б. (л.д. 133-134).
03 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому району г.Перми с указанием остатка задолженности по состоянию на 03 сентября 2023 года в размере 4 325 679,26 руб., из которых остаток долга – 3 988 979,26 руб., исполнительский сбор – 336 700 руб.
Постановлением от 21 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства судебными приставами проведен ряд мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с должника в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и ГИМС, ФНС, ОСФР с целью обнаружения имущества ответчика; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; выдано направление в Центр занятости населения в Кировском районе г. Перми.
01 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, - земельного участка <адрес>; помещения <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2024 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2024 года, произведена замена взыскателя Б. на его правопреемника ФИО1 в рамках исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2021 года по делу № и приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2021 года по делу № в отношении неисполненных обязательств А., М., ФИО2.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 25 сентября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 29 июня 2021 года в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя Б. его правопреемником –ФИО1
Судом установлено, что приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2021 года по делу № в части солидарного взыскания имущественного ущерба в размере 4 810 000 руб. до настоящего времени в полном объеме не исполнен, задолженность по исполнительному производству, не погашена. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28 февраля 2025 года с должника ФИО2 взыскано 141 834,20 руб.; последнее перечисление взыскателю произведено 13 мая 2024 года в сумме 0,25 руб.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у должника ФИО2 отсутствуют на счетах в банках денежные средства, а также движимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание или за счет которого может быть произведено исполнение; должник ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет.
Истец ФИО1, указывая на отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества для погашения требований исполнительного документа, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на право собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. В том числе в указанный перечень включено следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статья 38 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2 пункта 58)
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 58).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 12 февраля 2025 года) ФИО2 (должник) является собственником земельного участка <адрес>.
Основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок является распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 24 декабря 2012 года №, о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка как члену потребительского кооператива «.......».
Согласно сведениям Кировского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО2, не найдены.
Таким образом, ФИО2 является единоличным собственником указанного выше земельного участка.
Согласно представленного истцом отчета об оценке № ООО «Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективный сад для ведения гражданами садоводства, огородничества, общая площадь участка 596 кв.м., <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 277 000 руб.
Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между интересами общества и условиями закона основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, судом установлено, что стоимость участка сопоставима с объемом долга, так же как и факт непринятия ответчиком каких-либо реальных мер для его погашения.
Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, соответственно, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом данного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установлении судом факта наличия у ответчика ФИО2 не погашенных обязательств в рамках исполнительного производства, длительности неисполнения ответчиком требования исполнительного документа, отсутствие у него иного имущества, кроме спорного, за счет которого могло быть осуществлено погашение долга, что лишает взыскателя ФИО1 возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, принимая во внимание, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительному производству, а также согласие ответчика с заявленными требованиями, сопоставимость стоимости спорного имущества размеру задолженности, суд приходит к выводу о совокупности условий для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 января 2025 года (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок <адрес>5, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.