Дело № 33-10292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
ФИО1
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Свердловской транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023,
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя третьего лица Свердловской транспортной прокуратуры ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 12.03.2007. В связи с уклонением от явки в суд, истец была объявлена в розыск, производство по делу приостановлено постановлением суда от 20.06.2007. В связи с задержанием ФИО2 04.07.2007 была помещена в СИЗО № 5 ГУФСН по Свердловской области и находилась там до 24.07.2007, до вынесения постановления Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, которым Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга отменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобождена из под стражи в зале суда. В следственном изоляторе истец пробыл 21 день, что равно 504 часам, тогда как ей было назначено 180 часов обязательных работ. Незаконным содержанием под стражей истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения прав на свободу. Кроме того, вред причинен и нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, таким как, право свободы передвижения, право на труд, отдых, личную семейную тайну и т.п., что свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, т.е. негативных изменениях в психофизической сфере. При определении размера компенсации морального вреда просит обратить внимание суда, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на обстоятельства самого преступления, в совершении которого была обвинена, но не приговорена к реальному лишению свободы, а также состояние здоровья, условия содержания в СИЗО. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, который определен судом без учета всех обстоятельств по делу, характера нравственных переживаний истца.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Свердловская транспортная прокуратура в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на то, что оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.
Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 № 1005-0-О).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от12.03.2007 ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, ранее избраннная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговор был обжалован ФИО2 и ее защитником.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2007 производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО2 в связи с уклонением от явки в суд на основании ст. 238 УПК РФ была объявлена в розыск.
В связи с задержанием ФИО2 04.07.2007 была помещена в ФГУ ИЗ 66/5 ФСИН России по Свердловской области.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 24.07.2007 приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобождена из под стражи в зале суда.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек 01.07.2007, тогда как заключена ФИО2 под стражу 04.07.2007, т.е. по истечению срока давности уголовного преследования, принимая во внимание, что ФИО2 содержалась под стражей с 04.07.2007 по 24.07.2007, степень нравственных страданий истца, данные о ее личности, не привлекавшейся ранее к уголовной ответственности, совершившей преступление небольшой тяжести, имеющей хронические заболевания, семейное положение, требования разумности и справедливости, взыскал в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в сумме 50000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В настоящее время уголовное дело № 1-5/2007 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что следует из ответа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга.
Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2007, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 12.03.2007, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, отменен, мера пресечения- заключение под стражу отменено, из под стражи ФИО2 освобождена. Судом второй инстанции отмечено, что действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ, а приговор является законным и обоснованным.
Как следует из указанного постановления, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2007 производство по уголовному делу приостановлено, ФИО2 объявлена в розыск в связи с тем, что уклонялась от явки в суд, 12.07.2007 производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием ФИО2
Суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку приговор по данному делу не вступил в законную силу, а с момента совершения ФИО2 преступления (01.07.2005) на момент принятия решения судом апелляционной инстанции (два года) срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, то приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ- прекращению на основании п.3 ст.24 УПК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истца и признавая доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица обоснованными, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за истцом право на реабилитацию не признано, указанные юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент задержания ФИО2 04.07.2007, которая не обеспечила явку в суд, и помещения ее в ФГУ ИЗ 66/5 ФСИН России по Свердловской области, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку производство по делу приостанавливалось, в связи с розыском ФИО2
Постановление суда от 20.06.2007 о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО2 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, ФИО2 не обжаловалось, незаконным не признавалось вышестоящим судом.
Таким образом, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за ФИО2 права на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы истца ФИО2 о том, что ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе ей причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания, доказательствами не подтверждены. Не представлено доказательств того, что ФИО2 обращалась с жалобами в надзорные органы на ненадлежащее содержание в следственном изоляторе. Доводы о том, что условия содержания способствовали за период с 04.07.2007 по 24.07.2007 ухудшению состояния здоровья истца, безосновательны. Не является таким доказательством и выписка из истории болезни ... о перенесенных заболеваниях истца за период с 12.01.2010 по 20.06.2011, эпикриз выписной ... за период лечения 26.03.2012 по 19.04.2012, поскольку причинно-следственная связь между обострением заболеваний истца, отраженных в данных медицинских документах за указанный период), и содержанием в следственном изоляторе не подтверждена.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Свердловской транспортной прокуратуры удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023 отменить.
В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать полностью.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
ФИО1