Дело №12-36/2023
УИД 48MS0024-01-2023-000952-98
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., гражданина РФ, пенсионерки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку телесные повреждения ФИО3 не могла получить при обстоятельствах, указанных ею, она могла получить их сама, когда отбирала костыль у ФИО1. Показания свидетелей явно надуманные и противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того у заявителя имеется заболевание, которое ограничивает ее в объеме передвижений. Таким образом, она не имеет возможности совершать на ногах активные действия и передвигаться без костыля и не могла причинить ФИО3 телесных повреждений.
При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 и ее защитник Конопкин Д.С. поддержали ее доводы, указав, что при указанных ФИО3 обстоятельствах она не могла получить указанные ею телесные повреждения, что следует из допроса эксперта ФИО4 Данные телесные повреждения она могла получить краем костыля, когда двумя руками вырывала из рук ФИО1 костыль. Изначально ФИО3 не говорила, что имелись свидетели произошедшего, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание.
Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что 07.01.2023 находилась дома с несовершеннолетним сыном, когда к ней пришла ФИО5 и попросила убрать автомобиль. Затем пришел муж, старший сын с ФИО6, который должен был делать ремонт в квартире. Во время обсуждения ремонта в дверь сильно постучали, она вышла, увидев незнакомую женщину, впоследствии узнала, что это ФИО1 ФИО7 начала размахивать костылем, ФИО3 схватила костыль правой рукой, так, что одна часть костыля оставалась в левой руке ФИО1 и начала бить им о лестничные перила. Она пыталась зайти в квартиру, но ФИО1 схватила ее правой рукой за левую руку. Свою руку ФИО1 не отпускала, но несколько раз сжимала и дергала за руку, в результате рука ФИО1 передвигалась по коже. В ходе борьбы ФИО3 освободила свою руку, костыль остался у нее в правой руке, она выбежала с ним на улицу, так как вернуться в квартиру не могла. В подъезд входила дочь ФИО1 Войчук бросила костыль, обежала мать и дочь ФИО8 с другой стороны и забежала в квартиру.
Представитель ФИО3 ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 Конопкина Д.С., которые поддержала ФИО1, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО11, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 07.01.2023 около 12 ч. 00 мин. на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда N... между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватила ФИО3 правой рукой за область её руки, а именно от кисти до локтя, то есть левое предплечье, от чего ФИО3 испытала физическую боль, а также .............
По данному факту 27.03.2023 УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 составлен протокол АА № 707747 в отношении ФИО1
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе конфликта ФИО1 причинила ФИО3 побои, что следует из постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ от 25.05.2023.
Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 707747 от 27.03.2023; заявлением ФИО3 от 10.01.2023, объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, допросом эксперта ФИО4
Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при указанном ФИО3 механизме не могли образоваться полученные ею телесные повреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из последовательных объяснений ФИО3, следует, что ФИО1 схватила ее правой рукой за левую руку между кистью и локтем, не отпуская, несколько раз с силой сжимала руку и дергала на себя, в результате рука ФИО1 передвигалась по коже руки ФИО3
Из показаний эксперта ФИО4 следует, что полученные ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при многократном сдавливании при обстоятельствах, указанных ФИО3
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения ФИО3 были получены при иных обстоятельствах, а именно, краями костыля, находящимся у нее в двух руках при борьбе с ФИО1, не имеется.
Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что в момент борьбы перед дверью в квартиру костыль находился в правой руке ФИО3 Объяснения, где содержится указание о костыле «в руках» ФИО3, относятся к тому моменту, когда ФИО3 выбегала с костылем на улицу.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 давали логичные и последовательные показания, которые согласуются с объяснениями ФИО3 в части того, что они не были очевидцами нанесения побоев, однако видели ФИО3 до и после конфликта, наблюдали появившиеся после произошедшего телесные повреждения у ФИО3, логично объяснили, почему каждый из них не вышел из квартиры и не мог наблюдать конфликт между ФИО3 и ФИО1
Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО1 заболевания не могут служить достоверным доказательством невозможности причинения ФИО1 указанных в протоколе телесных повреждений. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.
Версия ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения проверена судом, однако, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции стать 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: В.А. Юрченко