2-1983/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003192-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Параграф» - ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Анапского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Анапского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

В обоснование требований указано, что заочным решением Анапского городского суда по делу № 2-841/2019 от 06.05.2019 года с истца ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1254459/19/23023-ИП от 13.11.2019 года.

В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу.

Ответчиками МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Параграф», как организаторами торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов не было размещено Извещение о проведении открытого аукциона, 20.07.2021 года были проведены торги по лоту № - квартира, площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> собственник ФИО1 Порядок и условия проведения торгов определены Решением Ответчика.

ФИО1 является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона (или: конкурса) по лоту № - квартира площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, состоявшегося 20.07.2021 года по результатам которого выигравшим их был признан ФИО4, что подтверждается результатами торгов.

В адрес ФИО1, как заинтересованному лицу не поступало извещение о проведении публичных торгов.

Таким образом, Ответчиком МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Параграф» было нарушено право на участие в публичных торгах заинтересованному лицу.

Так же публикация о проведении публичных торгов была только в газете «Кубанские новости» № 88 (7069) от 26.06.2021 г. По месту нахождения имущества в г. Анапа, публикаций не осуществлялось.

В нарушение требований закона ФИО1 судебным приставом-исполнителем не были направлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО1, последняя, участие не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было, так как Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Спорная квартира, была передана для реализации в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, а также обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылаясь на приведенное, истец просила:

признать подготовку и передачу имущества на торги квартиру по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф» по организации торгов в форме открытого аукциона, не соответствующими законодательству РФ, Федеральному закону 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

признать торги по Лоту № – квартиры, площадью 33,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 20.07.2021 года в лице общества с ограниченной ответственностью «Параграф» недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Параграф» требования не признал, сославшись на то, что нарушений закона при проведении торгов допущено не было.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от 06.05.2019 с ФИО1 в пользу КПК «Содействие», взыскано 1 643 535, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 417, 68 руб. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена в размере 800 000 руб., на 11/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена данного участка в размере 200 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист по указанному судебному постановлению и на основании заявления взыскателя 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1254459/19/23023-ИП.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФСПП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: указанную выше квартиру и долю земельного участка, 09 апреля 2021 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), 12 апреля 2021 года вынесено Постановление об оценке имущества должника, 29 апреля 2021 года отправлена заявка в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на торги арестованного имущества, 29 апреля 2021 года вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 11/21 от 20 июля 2021 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а именно: ЛОТ № (залог) <адрес>, 11/1000 долей на праве по адресу: г. <адрес> <адрес>, признан ФИО4

Согласно договору купли-продажи и акта приема передаче от 03 августа 2021 года спорное имущество приобретено ФИО4 за 1 125 000 руб.

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец полагает, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель допустила нарушения закона при подготовке и передаче арестованного имущества на торги, кроме того, были нарушены требования закона при проведении торгов.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении требований закона при подготовке и передаче имущества на торги, не имели место. Более того, те нарушения, которые якобы допустил судебный-пристав исполнитель при подготовке и передаче арестованного имущества на торги, даже если бы они и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховского суда Российской Федерации № 2 (2016), в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из приведенной выше правой позиции, торги могут быть признаны недействительными, в случае если судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Однако материалами дела установлено, что передача имущества должника на торги была произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона ФИО1 судебным приставом-исполнителем не были направлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО1, последняя, участие не принимала, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было, так как Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась, являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов исполнительного производства (копия в деле) следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт наложения ареста на имущество, постановление о передаче арестованного имущества на торги, были направлены истцу заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми идентификаторами и почтовыми квитанциями и списком отправленной корреспонденцией.

Доводы истца о том, что при проведении торгов, были нарушены права истца, что влечет их признание недействительными, несостоятельны.

Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 459 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Материалами дела установлено, что МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило соответствующие государственные контракты со специализированными организациями.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 03.07.2016 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу статей 168,449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены только в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 13.11.2019 года № 1254459/19/23023-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание наследующее имущество должника: <адрес>, пл. 33,5 кв.м., КН №, з/у, 11/1000 доли на праве, КН №. по адресу: <адрес>.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Довод истца, о том, что организатором торгов не было размещено информационное сообщение о предстоящих торгах, несостоятелен.

Из представленных суду доказательств следует, что иинформационное извещение о предстоящих торгах ООО «Параграф» опубликовало в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» № 88 (7069) от 26.06.2021 г. и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение № 250621/39887374/01 опубликованное 25.06.2021 года.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений.

Заявки на участие в аукционе принимались с 02.07.2021 года до 15.07.2021 года, проведение торгов было назначено на 20.07.2021 года с 10:00 на торговой площадке ЭТП «Эксперт» - https://www.southcs.ru.

В соответствии с итоговым протоколом от 11.02.2022 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО4, предложивший 1 125 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, довод истца о том, что должник имеет право участвовать в торгах, не основан на требованиях закона.

В соответствии п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истца о необходимости публиковать информационное сообщение о предстоящих торгах по месту нахождения имущества, также не основано на требованиях закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 года по делу № 18-КГ18-30).

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истцом не приведены.

Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность его права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, более того, права и интересы истца по настоящему делу не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

решил:

отказать в иске ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Анапского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий: