Решение по делу № 2-1276/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 39RS0002-01-2022-008805-53

Дело №2-1276/2023 (2-8263/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что < Дата > в районе < адрес > ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер №, не уступив дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением истца, пользующемуся преимущественным право проезда перекреста, допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер №, согласно заключению составила 201800 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 201 800 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка истец не обращался, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании, не отрицая свою виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, пояснил, что истец к нему не обращался по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, заявленную ко взысканию сумму завышенной. Отремонтировать автомобиль можно дешевле.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая сумму материального ущерба завышенной. О проведении оценки его доверитель не был извещен. Описанные в дополнительных сведениях от ДТП повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями зафиксированными экспертом, однако являются незначительными. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, что по его мнению является незаконным. Представив экспертное заключение № от < Дата >, подготовленное по заказу ответчика ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191900 рублей, с учетом износа 122300 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122300 рублей, а также возложить на истца обязанность после выполнения работ по ремонту автомобиля, замененную переднюю левую дверь, передать ответчику, иное будет являться неосновательным обогащением. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, характеру ДТП от < Дата >, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП < Дата > с учетом износа не заявляет. Требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением расходов по оплате государственной пошлины подлежащей расчету исходя из 122300 рублей.

Выслушав пояснения представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > в районе < адрес > ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным право проезда перекреста, допустил с ним столкновение, за что постановлением инспектора ДТП ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Росгосстрах», полис №.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – < Дата > застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДТП ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Тойота Land Cruiser госномер Н525ОО/39 получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В частности, согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения конструктивных элементов: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, омыватель передней левой фары.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер №, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями ФИО2 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО2

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (4 000 рублей), акте экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО7 № от < Дата >, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП марки Тойота Land Cruiser госномер Н525ОО/39 без учета износа составляет 201 800 рублей.

В основу акта экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение №, выполненное по его заказу ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП марки < ИЗЪЯТО > госномер № без учета износа составляет 191900 рублей, с учетом износа 122300 рублей.

В основу указанного экспертного заключения положены данные зафиксированные в акте осмотра № (Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО7), осмотр транспортного средства не производился. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018. Экспертом применен эксплуатационный износ транспортного средства 47%.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца указанными экспертами определена фактически в одинаковом размере, разница в пределах 10%-ой погрешности.

При этом, сторона ответчика не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчик полагает, что взысканию полежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 122300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 201 800 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка в сумме (приходный кассовый чек № от < Дата > об оплате услуг ИП ФИО7, договор № о предоставлении услуг по экспертизе транспортного средства от < Дата >), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку истцом ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность № от < Дата >, заверенная нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Калининградского нотариального округа, в связи с рассматриваемым спором, т.е. для предоставления интересов истца, в том числе в судебных органах, в связи с ДТП, произошедшим < Дата > с принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Land Cruiser госномер Н525ОО/39.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащим ко взысканию заявленную сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца 5 218 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) 201800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 1600 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 218 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 242618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья А.А. Сараева