Решение по делу № 2А-7547/2022 от 09.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №а-762/2023 УИД:23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «ЛК «Европлан» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ЛК «Европлан» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: 1) Признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления. 2) Истребовать у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 постановления в отношении транспортного средства Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №), нарушающие права и законные интересы Истца как собственника транспортного средства, которые не могут быть получены в связи тем, что он не является стороной исполнительного производства: -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3. 3) Признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN XW7BB4HК60S202337), принадлежащее Истцу на праве собственности: -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3. 4) Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан».

Административный иск мотивирован тем, что ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель, Истец) на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №) были наложены запреты на совершения регистрационных действий: - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3.

Вышеуказанные постановления были вынесены в рамках исполнительных производств (указанных выше), возбужденных в отношении ИП ФИО5 (ИНН: <***>). Копии данных постановлений у Истца отсутствуют, так как Истец не является стороной исполнительных производств.

После принятия иска к производству Центрального районного суда города Сочи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 094272726, выданного судебным участком № Центрального района г.Сочи.

ПАО «ЛК «Европлан» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, не извещалось о времени совершения оспариваемых действий, права и законные интересы, которые, нарушаются оспариваемыми действиями.

Таким образом, время совершения исполнительных действий Заявителю неизвестно.

Не согласившись указанными постановлениями, Истец подал жалобу (исх. 71220 от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ)) в порядке подчиненности старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ФИО2.

Ответ по результатам рассмотрения поданной жалобы в адрес ПАО «ЛК «Европлан» не поступал.

Считает, что действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Истца, как собственника транспортного средства, создают Истцу препятствия в реализации своих правомочий собственника.

ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанное транспортное средство не принадлежит ИП ФИО5, а было приобретено Истцом в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю- ИП ФИО5 по Договору лизинга №-ФЛ/СОЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор лизинга расторгнут.

Истец не передавал право собственности на указанное имущество должнику. Таким образом, по состоянию на текущую дату Истец является единственным законным собственником вышеуказанного имущества.

Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Истца противоречат принципам исполнительного производства, в связи с чем вынесенные постановления являются незаконными. Непредоставление ответа по жалобе истца является незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд: 1) Истребовать у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 постановления в отношении транспортного средства Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №), нарушающие права и законные интересы Истца как собственника транспортного средства, которые не могут быть получены в связи тем, что он не является стороной исполнительного производства: -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 2) Признать недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №), принадлежащее Истцу на праве собственности:-Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; -Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 3) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №). 4) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN (VIN №). 5) Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан», а также в отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточненный административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что транспортное средство не является собственностью ФИО5 ПАО «ЛК «Европлан» заключил с ФИО5 договор лизинга транспортного средства, которое изъято из временного владения у последнего в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, однако в отношении этого транспортного средства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий, незаконно.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО3, представитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила в суд исполнительное производство и ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО5 заключен договор лизинга №-ФЛ/СОЧ-21, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №).

Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время договор лизинга №-ФЛ/СОЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств, расторгнут.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5 на транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой) (VIN №) были наложены запреты на совершения регистрационных действий, а именно:

- Постановлением № от 10.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3;

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «ЛК «Европлан» не согласившись вынесенными постановлениями подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничений на транспортное средство и отменить ограничения регистрационных действий.

По результатам рассмотрения поданной жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 вынесено постановление от 06.11.2022г. о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «ЛК «Европлан» на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ПАО «ЛК «Европлан» бездействием судебного пристава-исполнителя, и доказательств бездействия начальникам отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 не представлено, то есть отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 жалоба рассмотрена и 06.11.2022г. вынесено постановление, кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, составлялись акты о совершении исполнительных действий в отношении должника ИП ФИО5 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Судом установлено, что административный истец ПАО «ЛК «Европлан» пропустил десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г. и исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» оспорил в порядке статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тогда как в суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на обжалование, что подтверждается материалами административного дела.

Принимая во внимания, что жалобы ПАО «ЛК «Европлан» поступили должностному лицу, следовательно, с указанного времени обществу было известно о нарушении его прав. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился по истечении десятидневного срока. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд не признает их уважительными. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца и его представителя, не поступало.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ЛК «Европлан» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов