Апелляционное определение по делу № 33-12211/2023 от 15.08.2023

Судья Базурина Е.В. Дело № 33-12211/2023 № 2-2535/2023 УИД 52RS0006-02-2023-001521-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

с участием прокурора Белякова В.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года

по иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетнего САМ об отселении в жилое помещение маневренного фонда выселении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетнего САМ с требованием выселить их из жилого помещения- [адрес] г. Н. Новгорода во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. площадью 15,2, 15,5 кв. м. до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном [адрес].

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], вместе с ней зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и несовершеннолетний САМ. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 19.02.2020г. №534 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 30.12.2023г. 05.01.2023г. произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа, повреждение строительных конструкций дома, в связи с чем дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил отселить ответчиков из [адрес] г.Н. Новгорода во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. площадью 15,2, 15,5 кв.м. до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном [адрес].

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 мая 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального рава. Ссылается, что проживание ответчиков в [адрес] г. Н. Новгорода представляет для них опасность по причине аварийности здания ввиду наличия реальной угрозы его разрушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Беляков В.В. в заключении по делу пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, администрация г.Нижнего Новгорода указала, что жилой дом, в котором расположено занимаемое ответчиками помещение признан аварийным и подлежащим сносу, причем дальнейшее проживание ответчиков в данном доме создает угрозу для их жизни и здоровья.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков без их согласия из занимаемого ими жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда. Также суд исходил из того, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу уполномоченный орган местного самоуправления обязан произвести изъятие земельного участка и расположенного на нем признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, с предоставлением другого равнозначное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92, пунктов 3, 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом установлено, что Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетнего САМ с требованием выселить их из жилого помещения- [адрес] г. Н. Новгорода во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. площадью 15,2, 15,5 кв. м. до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном [адрес].

Согласия о выселении в помещение маневренного фонда от ответчиков получено не было, соответствующее решение об изъятии земельного участка и признанного аварийным жилого дома с предоставлением ответчикам другого равнозначного жилого помещения, органом местного самоуправления не принималось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что дальнейшее проживание ответчиков в доме представляет для них опасность по причине аварийности здания и ввиду наличия реальной угрозы его разрушения, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Более того, принудительное выселение в судебном порядке нанимателей из занимаемых ими жилых помещений в жилые помещения маневренного фонда при отсутствии на то согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, действующим Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права также признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023