Судья Гергоков Т.Т. Дело № 22к-708/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующегосудьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,
с участием:
прокурора – Макаренко И.В.,
обвиняемого Т.А.С. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката – Соттаева А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казиева М.А. в интересах подозреваемого Т.А.С. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 июля 2023 года, которым в отношении Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07.09.2023г. включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Т.А.С. подозревается в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ.
06.07.2023г. СО по <адрес> СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., задержан Т.А.С. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день, следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по КБР К., с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Г., обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.С.
07.07.2023г. по результатам рассмотрения ходатайства Эльбрусским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат К., в интересах подозреваемого Т.А.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и избрать Т.А.С. более мягкую меру пресечения.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах дела, представленных в суд следователем, отсутствовали достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Т.А.С. к совершенному преступлению.
В частности, отсутствовала даже справка о смерти потерпевшей, то есть, в ходатайстве об избрании меры пресечения следователь даже не предоставил данные о том, что вообще было совершено преступление, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании следователь также ссылался на то, что потерпевшие указывали на совершение преступления Т.А.С., однако в оглашенных показаниях потерпевших указывается на ранее незнакомого мужчину, и ни разу не упоминается фамилия Т..
Также в материалах отсутствуют документы об опознании Т.А.С., в связи с чем, ссылка суда на показания потерпевших как на документы, указывающих на обоснованность подозрения, несостоятельны.
При этом данные показания указаны в постановлении суда как единственное обстоятельство, указывающее на обоснованность обвинения (видимо, ошибочно, так как обвинение Т. не предъявлялось).
Также следователь в судебном заседании указывал на постановление о возбуждении уголовного дела, а также на объяснения Т.А.С. до возбуждения уголовного дела.
Однако постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом и само по себе не может служить доказательством обоснованности подозрения, в том числе доказательством смерти потерпевшей, тем более в результате действий Т.А.С.
Кроме того, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, тем более в отсутствие адвоката, не отнесены законом к допустимым доказательствам.
Более того, в ходе производства следственных действий выяснилось, что Т.А.С., хотя не нуждается в услугах переводчика, все же плохо понимает написанный (напечатанный) текст, в связи с чем, содержание протоколов следственных действий, в которых участвовал защитник, ему зачитывались отдельно, о чем имеются соответствующие отметки.
Указывает, что ни одно из указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельств в судебном заседании не исследовалось и в постановлении не обосновано. На вопрос следователю он ответил, что Т.А.С. никаких попыток скрыться не предпринимал и явился по вызову следователя.
Ссылка следователя на то, что Т.А.С. не имеет регистрации на территории КБР, не отнесено законом к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Т.А.С. имеет постоянное место жительства, что подтверждается характеристикой органов внутренних дел по месту жительства, не судим, положительно характеризуется органами внутренних дел.
Со ссылкой на ст.ст. 97,99, ч.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, данные в п.1.2 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в. виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, просит учесть, что тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых в том числе в совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
А согласно п.1.3 указанного «Обзора» избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения. В отсутствие реальных оснований, указывающих на возможность совершения каких-либо правонарушений, судимость не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для заключения под стражу.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При этом при заключении под стражу требуется обосновать невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, указывается в апелляционной жалобе.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалуемого постановления видно, что решение об избрании в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При этом судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании этой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Т.А.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что санкция части 2 статьи 238 УК РФ, по которой подозревается Т.А.С., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Т.А.С. зарегистрирован на территории другой республики РФ, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации он не проживает.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Т.А.С. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Т.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. в предусмотренном законом порядке предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
С учетом тяжести предъявленного Т.А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья Т.А.С. не может находиться в условиях СИЗО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 июля 2023 года в отношении подозреваемого Т.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Т.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова