УИД 74RS0001-01-2025-001663-44
№ 2-2284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 июня 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с названным иском и просят взыскать с ООО «РК-Сервис» в пользу ФИО1 причиненный ее транспортному средству ущерб в размере 143 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг по проведению автотехнического исследования в размере 34 000 руб., госпошлины; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ФИО1 является работником ООО «Урал-Полимер», в ее собственности находится автомобиль Ниссан. Ответчик на профессиональной основе осуществляет деятельность по оказанию шиномонтажных услуг. В рамках заключенного между ООО «Урал-Полимер» и ответчиком договора 10.10.2024 в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан произведены соответствующие шиномонтажные работы.
В пути следования из г. Челябинска в с. Бродокалмак находившаяся за управлением указанным автомобилем ФИО2 12.10.2024 ощутила незначительную вибрацию на руле. На следующий день при возвращении в г. Челябинск вибрация значительно усилилась, особенно при торможении. После поворота направо вблизи дома <адрес> водитель почувствовала удар, автомобиль упал на рычаг переднего левого колеса, водитель увидела откатывающееся колесо в результате его отсоединения от места крепления. В момент аварии в автомобиле находился малолетний ребенок ФИО2
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в первом судебном заседании отрицала факт производства ответчиком работ в отношении автомобиля ФИО1, в последующем после приобщенных стороной истца документов (переписки между ООО «Урал-Полимер» и ответчиком) указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В письменном отзыве ответчик просил в иске отказать, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также на наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан признаков грубой неосторожной, выразившихся в непринятии своевременных мер по устранению обнаруженных недостатков в управлении автомобилем.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Урал-Полимер» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривалось кем-либо, что ФИО1 является работником ООО «Урал-Полимер», в ее собственности находится автомобиль Ниссан. Ответчик на профессиональной основе осуществляет деятельность по оказанию шиномонтажных услуг (выполнению шиномонтажных работ).
Из представленной стороной истца переписки между ООО «Урал-Полимер» и ответчиком следует, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан ответчиком 10.10.2024 проведены шиномонтажные работы.
В иске указано, что в пути следования из г. Челябинска в с. Бродокалмак находившаяся за управлением указанным автомобилем ФИО2 ощутила незначительную вибрацию на руле. На следующий день при возвращении в г. Челябинск вибрация значительно усилилась, особенно при торможении. После поворота направо вблизи дома <адрес> водитель почувствовала удар, автомобиль упал на рычаг переднего левого колеса, водитель увидела откатывающееся колесо в результате его отсоединения от места крепления. В исковом заявлении также указано, что в момент аварии в автомобиле находился малолетний ребенок ФИО2
Произошедшая авария каким-либо образом водителем не фиксировалась, сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались.
Вместе с тем, по инициативе стороны истца подготовлено заключение специалиста ФИО5, согласно которому технической причиной отсоединения левого переднего колеса автомобиля Ниссан от штатного места крепления стало полное откручивание со шпилек ступицы гаек крепления диска колеса.
С технической точки зрения, событие, проявившееся в отсоединении левого переднего колеса автомобиля Ниссан от своего штатного места установки, обусловлено недостаточным усилием затяжки гаек крепления диска колеса.
В процессе визуального осмотра социалистом обнаружены следующие повреждения, связанные с отсоединением левого переднего колеса от штатного места крепления: деформация арки левого переднего крыла; повреждения пластикового подкрылка левого переднего крыла и его крепления; деформация отверстий крепления диска левого переднего колеса; повреждение резьбовой части шпилек крепления диска левого переднего колеса; потеря 4 штук гаек крепления колеса.
В заключении специалистом также указано, что при заданном механизме аварийного перемещения автомобиля к месту остановки нельзя исключить повреждения, причиняемые элементам передней подвески автомобиля, в том числе нижнему рычагу передней подвески и стойке левой переднего колеса.
С технической точки зрения, ни покрытие дороги, ни скорость движения, равно, как и характер управления автомобилем водителем, ни время эксплуатации автомобиля не могли повлечь ослабление степени затяжки гаек крепления до состояния их отворачивания, при условии нормального усилия затяжки гаек в шиномонтажной мастерской.
За указанные услуги по проведению автотехнического исследования истец ФИО1 заплатила 34 000 руб.
Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 также обратилась к специалисту, заплатив за данные услуги 8 000 руб.
Согласно подготовленному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 143 600 руб.
Ответчиком каких-либо контрдоказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимость данных повреждений к заявленному событию, с учетом установленного специалистом механизма аварии, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Материалы дела не содержат каких-либо документов и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком шиномонтажных работ в отношении автомобиля ФИО1
Представленные истцом заключения специалистов о проведении автотехнического исследования, а также об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля объективно подтверждают заявленную истцом версию повреждения ее автомобиля.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением шиномонтажных работ в отношении ее транспортного средства.
Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 водителя автомобиля ФИО1 грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае суд с учетом заявленной в иске версии повреждения автомобиля ФИО1 усматривает в действиях ФИО2 признаки грубой неосторожности, выразившиеся в непринятии ею мер по остановке движения автомобиля после обнаружения неисправностей в процессе управления.
Указанные действия, безусловно, способствовали причинению вреда автомобилю ФИО1 и подлежат равному учету судом при определении итоговой суммы ущерба, взыскиваемой в пользу данного истца с ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком каким-либо надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ее транспортному средству ущерб в размере 71 800 руб., что представляет собой 50% от суммы 143 600 руб., поскольку именно на эту часть заявленный к взысканию ущерб подлежит снижению, с учетом грубой неосторожности, допущенной ФИО2
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 ГПК РФ и находит обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг по проведению автотехнического исследования в размере 34 000 руб., госпошлины в размере 5 308 руб. от суммы 143 600 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 143 600 руб., а размер удовлетворенных требований составил 71 800 руб., или 50%, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 руб. (5 308 руб. : 2), услуг оценки в размере 4 000 руб. (8 000 руб. : 2), услуг по проведению автотехнического исследования в размере 17 000 руб. (34 000 руб. : 2).
Поскольку ФИО1 при подаче иска излишне уплачена госпошлина, ей из бюджета следует возвратить разницу в размере 1 260 руб. (6 568 руб. 5 308 руб.).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Ввиду того, что в результате ДТП истцу ФИО1 вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.
При этом суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения указанному истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку данным истцом установленная законом обязанность по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) не исполнена, и в удовлетворении данных требований судом отказано, с этого истца в доход бюджета подлежит взысканию обозначенная сумма.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 руб., услуг оценки в размере 4 000 руб., услуг по проведению автотехнического исследования в размере 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 1 260 руб.
Требования ФИО2, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Судья