Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 август 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1277/2023 по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Томска о признании распоряжения незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Томска от 23.12.2022 № 2554 и его отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Д., /__/ года рождения, которая решением Октябрьского районного суда г. Томска от /__/ признана недееспособной. Оспариваемым распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Томска над Д. установлена опека, опекуном назначена ФИО5, основанием для назначения которой опекуном Д. явилось ее заявление от 19.12.2022. Полагал, что вынесенное распоряжение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО5 проживала с матерью только один год до признания ее недееспособной, за это время произвела отчуждение двухкомнатной квартиры в свою пользу.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам обращения ФИО1 с заявлением об оформлении опеки над Д. до вынесения оспариваемого распоряжения, которое не было зарегистрировано и принято ответчиком.
Ссылается на нарушения, допущенные главой администрации Октябрьского района г.Томска при вынесении распоряжения, в частности, на несоответствие документов, необходимых для принятия решения о назначении опекуна требованиям закона, в том числе на порочность бытовой характеристики на ФИО5, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 200 Уголовного кодекса РСФСР с прекращением дела по не реабилитирующим обстоятельствам, на описки и неточности в представленных документах, на получение ответчиком выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего Д. недвижимого имущества после принятия оспариваемого распоряжения.
Отмечает, что судом не проверены обстоятельства продажи квартиры недееспособной Д. в отсутствии обращений органов опеки в правоохранительные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска ФИО6, третье лицо ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан, с учетом их нравственных и иных личных качеств, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2022 Д., /__/ года рождения, по заявлению ФИО1 (сына) признана недееспособной.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2022.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Томска № 2554 от 23.12.2022 над недееспособной Д., /__/ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5 (дочь).
Возражая против назначения ФИО5 опекуном недееспособной Д., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
19.12.2022 ФИО5 обратилась в органы опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска с заявлением о передаче ей под опеку недееспособной Д., /__/ года рождения, представив документы, необходимые для установления опеки, предусмотренные Правилами от 17.11.2010 года № 927.
Вопреки доводам апеллянта, при решении вопроса о назначении опекуна недееспособной Д. органами опеки и попечительства проведена всесторонняя оценка и проверка претендента на опекунство – дочери опекаемой ФИО5
Из материалов дела следует, что недееспособная Д. проживает с ФИО5 по адресу: /__/.
По указанному адресу специалистом отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска проведено обследование условий жизни ФИО5, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому квартира по адресу: /__/, двухкомнатная, площадью /__/ кв.м, благоустроенная, в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, для подопечной предусмотрена отдельная комната, в которой имеется спальный гарнитур, двуспальная кровать, шкаф, туалетный столик, комод, телевизор.
Допущенные в акте описки в дате его составления и отчестве ФИО5 основанием для отказа последней в передаче под опеку Д. не являлись, и не являются для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку факт выезда специалиста по адресу опекуна и проведения обследования его условий проживания не опровергают.
При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения относительно допущенных описок, доказательств того, что обследование жилищных условий ФИО5 не проводилось, стороной истца не представлено.
Неточности и описки в бытовой характеристики, автобиографии ФИО5, представленных ею в качестве подтверждения своих нравственных и иных личных качеств, существенного значения при разрешении вопроса о назначении ее в качестве опекуна Д. не имели.
Посчитав их незначительными, при наличии иных документов, которыми устраняются допущенные неточности, учитывая факт предоставления всех необходимых документов, главой администрации Октябрьского района г. Томска принято решение о назначении ФИО5 опекуном Д.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Отсутствие даты составления автобиографии ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данный документ опекуном не предоставлялся. Напротив, из материалов дела следует, что автобиография приложена к заявлению ФИО5 от 19.12.2022.
Несостоятельными к отмене решения являются и доводы апеллянта о том, что ФИО5 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 200 Уголовного кодекса РСФСР и дело прекращено по не реабилитирующим основаниям по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан, в то время как ФИО5 привлекалась к ответственности за самоуправство, то есть преступление против порядка управления.
В качестве подтверждения своего материального положения ФИО5 дополнительно представила договоры найма жилого помещения от 30.07.2022, от 01.07.2021, указанные документы не поименованы в списке обязательных для предъявления, а потому допущенные в них неточности, на которые обращает внимание апеллянт, правового значения не имеют. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор найма жилого помещения от 30.07.2022 подписан всеми сторонами договора.
Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что в отчете опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с 23.12.2022 по 31.123.2022 указан остаток денежных средств в размере /__/ руб., при осуществленной ФИО5 сделке купли-продажи на сумму 1800000 руб., исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Из отчета опекуна о хранении за отчетный период с 23.12.2022 по 31.12.2022 следует, что на имя Д. открыт счет в /__/ /__/, на который поступает пенсия Д., остаток на указанном счете составляет /__/ руб.
Указанное подтверждается выпиской /__/ о состоянии вклада за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, справками о безналичных зачислениях клиента.
Согласно договору купли-продажи от 04.03.2022 Д. продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: /__/, за 1800000 руб.
Из платежного поручения № 45-1 от 04.03.2022 следует, что денежные средства в размере 1800000 руб. перечислены со счета ФИО5 для зачисления на вклад Д. по счету /__/, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчет о хранении ФИО5 от 26.01.2023 на решение главы администрации Октябрьского района г. Томска о назначении ее опекуном Д. не повлиял и не мог повлиять, поскольку отчет предоставляется после установления опеки за каждый календарный период.
При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия контроля со стороны органов опеки и попечительства за исполнением опекуном своих обязанностей, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей опекуна в отношении подопечной Д., в том числе действий по распоряжению денежными средствами подопечной не в интересах последней, их нецелевого расходования.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные по сделке от 04.03.2022, перечислены на иной счет, принадлежащий Д., не свидетельствует о незаконности действий опекуна.
Получение органами опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Д. 27.12.2022, то есть после вынесения распоряжения о назначении ФИО5 опекуном Д., не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку Правилами от 17.11.2010 № 927 указанный документ в качестве обязательных для предъявления, в том числе по межведомственному взаимодействию не поименован, а потому дата его получения на законность принятого главой администрации Октябрьского района г.Томска 23.12.2022 решения не влияет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска с заявлением об установлении опеки над недееспособной Д., так как указанное опровергается материалами дела.
Так, из представленной справки администрации Октябрьского района г. Томска от 10.05.2023 следует, что Д. с письменным заявлением об установлении опеки над недееспособной Д. в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска в период с 19.12.2022 по 10.05.2023 не обращался, как и не обращался в отдел опеки и попечительства администрации Томского района в период с 19.12.2022 по 10.05.2023.
Представитель ответчика в судебном заседании факт обращения ФИО1 с заявлением в установленном ГПК РФ порядке не признала, напротив, указала на то, что в принятии заявления ему не отказывали, потому как с данным заявлением он не обращался, в электронной форме его не направлял, только устно интересовался вопросами установления опеки, получив список необходимых документов.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения № 2554 от 23.12.2022 об установлении опеки над недееспособной Д. у суда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлены в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым распоряжением ответчика его прав и охраняемых законом интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: