78RS0002-01-2022-011256-67
Дело № 2-2495/2023 31 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о включении помещений в жилищный фонд города, предназначенный для заселения по договорам социального найма; признании права пользования на праве социального найма; обязании заключить договор;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил включить комнату №, площадью 6,8 кв.м, и комнату №, площадью 12,4 кв.м, расположенные в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, в жилищный фонд города Санкт-Петербурга, предназначенный для заселения по договорам социального найма; признать за ФИО5 право пользования указанными комнатами – на праве социального найма, заключив с ним соответствующий договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в указанных комнатах, предоставленных в 1992 году ЗАО «УПТК «Академстрой» как работнику структурного подразделения – МГП «Арго»; он зарегистрирован и проживает в общежитии с 08.10.1992; ордер № от 29.10.1998 выдан в 1998 году; ранее выданный ордер на вселение в жилое помещение не сохранился; в ордере указана комната площадью 18,3 кв.м, хотя на момент предоставления в 1992 году комната уже была разделена перегородками, сделанными силами ЗАО «УПТК «Академстрой», и жилое помещение состояло из двух комнат. После передачи здания общежития в жилищный фонд города с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от 14.06.2018, в отношении комнат № и №. Полагая, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истец обратились с настоящим заявлением в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили письменные отзывы (л.д.59-61, 103, 104).
Представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
Согласно ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» от 07.06.2006, 14.06.2006, из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.11.1998 нотариусом ФИО1 была заверена копия внутреннего ордера (ордер №), выданного ЗАО «УПТК Академстрой» 29.10.1998 на имя ФИО5, работающему в ООО «Аган» продавцом, на право занятия жилой площади 18,3 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.24, 101).
В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО5 13.10.1992 истец был принят на работу в качестве столяра 3 разряда в МГП «Арго» на основании приказа от 08.10.1992 (трудовая книжка заполнена 09.10.1992); уволен 05.08.1993; с 01.08.1997 по 31.12.1999 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аган» (л.д.30-33).
При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом не получено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что МГП «Арго» являлось структурным подразделением ЗАО «УПТК Академстрой», а истец – лицом, которому могло быть предоставлено помещение в общежитии ЗАО «УПТК Академстрой», поскольку на момент оформления ордера, являющегося основанием для занятия жилого помещения, и соответственно – предполагаемого предоставления, истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем; доказательств иного в ходе рассмотрения дела судом не получено, истцом не представлено.
14.06.2018 между СПб ГКУ «ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга» и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № в отношении двух комнат №, жилой площадью 6,8 кв.м, №, жилой площадью 12,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для временного проживания, за плату (л.д.19-23).
В соответствии со справкой о характеристике жилого помещения (ф. № 7) и справкой о регистрации (ф. № 9) по спорному адресу ФИО5 занимает 2 комнаты №, площадью 6,80 кв.м, и №, площадью 12,40 кв.м, общей площадью 19,20 кв.м, в общежитии по спорному адресу (л.д.25).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения № зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д.26-29).
В соответствии с представленными СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Северное фрагментами планов в отношении спорного помещения по состоянию на 2003, 2010, 2016 гг. спорные «комнаты» являлись единым помещением (л.д.74-78), в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что спорное помещение предоставлено ему в 1992 году в перепланированном состоянии.
Из представленных в материалы дела документов также следует и не оспаривалось истцом, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м, – с 16.06.2009 (на основании договора купли-продажи от 05.06.2009); а также квартиры по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м, – с 25.10.1999 (на основании договора купли-продажи от 25.10.1999); что свидетельствует о такой жилищной обеспеченности истца, которая превышает все действовавшие учетные нормы.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя третьего лица об отсутствии оснований для предоставления ФИО5 жилого помещения по договору найма по состоянию на 14.06.2018, что свидетельствует о ничтожности такого договора найма.
Приведенные обстоятельства также опровергают доводы истца о наличии у ответчиков обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорного помещения, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления ему каких-либо жилых помещений по договору социального найма.
Поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не подлежит удовлетворению требование истца о включении помещений в жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для заселения по договорам социального найма, поскольку их право подлежит защите иным способом – путем признания права пользования предоставленным им жилым помещением на праве социального найма.
Однако, учитывая ничтожность договора найма от 14.06.2018, заключенного в отношении спорных помещений, отсутствие у истца подтвержденного права на предоставление таких помещений в пользование на условиях социального найма, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении требований ФИО5 ча к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о включении помещений в жилищный фонд города, предназначенный для заселения по договорам социального найма; признании права пользования на праве социального найма; обязании заключить договор, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: