Решение по делу № 2А-1061/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, .

УИД 79RS0002-01-2024-007102-23

Дело № 2а-1061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Росгвардии по ЕАО, ФИО2 ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Еврейской автономной области, инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО ФИО4, Управлению Росгвардии по ЕАО о признании действий должностного лица незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия. В административном исковом заявлении указал, что является собственником оружия: ружья «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, №, цевье №, приобретённого на основании разрешения на хранение и ношение оружия №, выданного 21.07.2023 Управлением Росгвардии ЕАО, со сроком действия до 21.07.2028; карабина «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, серии СА №, приобретённого на основании разрешения на хранение и ношение оружия №, выданного 21.07.2023 Управлением Росгвардии ЕАО, со сроком действия до 21.07.2028. 04.10.2024 административным ответчиком оружие было изъято, о чём составлены соответствующие протоколы, в качестве основания указан пункт 3.6 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ). Считает действия должностного лица по изъятию оружия незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку он подозревался в совершении преступления, совершённого по неосторожности, в связи с чем законных оснований для изъятия оружия не имелось.

Просил суд действия административного ответчика по изъятию оружия признать незаконными, обязать возвратить ему оружие.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2025 производство по данному делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Определением суда ЕАО от 26.03.2025 определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2025 отменено, административное дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с принятием к производству увеличение требований административного искового заявления, а именно - требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, указала, что требование о возврате оружия своему доверителю не поддерживает, поскольку оно возвращено. Однако настаивала на требованиях о признании действий административных ответчиков об изъятии оружия незаконными, а кроме того, поддержала требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 Суду пояснила, что в момент изъятия оружия ФИО5 сам был сотрудником Росгвардии. Он в этой ситуации испытал стресс, так как изъятие происходило у него дома. В присутствие несовершеннолетних детей. На его заявление о возврате оружия, поданное в адрес административного ответчика в досудебном порядке, получен отказ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, а также за юридической помощью.

Представитель административных ответчиков Управления Росгвардии по ЕАО, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что пунктом 3.6. части 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления. В адрес Управления Росгвардии по ЕАО поступило постановление о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем было принято решение об изъятии принадлежащего ФИО5 оружия. Такое решение было принято, с учетом того, что оружие — источник повышенной опасности как для человека, который его использует, так и для окружающих. В дальнейшем должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО в адрес истца было направлено письмо, в котором ему было предложено получить принадлежащее ему оружие, которое было изъято 04.12.2024. Также должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО неоднократно осуществлялись звонки, которыми истец уведомлялся о получении на складе ранее изъятого у него оружия. Однако ФИО5 от получения оружия уклонялся, и забрал ружья лишь 17.01.2025. Из содержания искового заявления не понятно, каким образом рассчитана сумма компенсации морального вреда. Истец доводы о нравственных страданиях документально не подтверждает, факт нарушения административным ответчиком его личных прав не доказан. Нравственные страдания, оцененные в размере 100 000 руб., явно несоизмеримы с заявленными требованиями.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, поддержал доводы представителя административных ответчиков ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, а также наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО ФИО6 было изъято принадлежащее административному истца ФИО5 на праве собственности оружия - ружье «<данные изъяты>» и ружье «<данные изъяты>», о чем составлены соответствующие протоколы изъятия.

В обоих протоколах от 04.12.2024 в качестве основания изъятия оружия указано: «п. 3.6. ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (подозреваемый или обвиняемый в совершении умышленного преступления - ч. 1 ст. 264 УК РФ)».

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что поводом для изъятия оружия явилось то обстоятельство, что 25.11.2024 следователем Ленинского межрайонного следственного отдела Луганского следственного управления Следственного комитета РФ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, согласно п. 3.6 ст. Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не относится к умышленным преступлениям.

Таким образом, у инспектора ЦЛРР ФИО6 отсутствовали законные основания для изъятия у ФИО5 оружия.

Между тем, как пояснила представитель административного ответчика ФИО3, в дальнейшем руководством Управления Росгвардии по ЕАО было принято решение о возврате изъятого у ФИО5 оружия, о чем 25.12.2024 ФИО5 был уведомлен по телефону. Одновременное ему было направлено письменное уведомление о получения изъятого оружия.

На данные уведомления ФИО5 не отреагировал, для получения оружия на склад не явился.

17.01.2025 состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, и во время перерыва, объявленного по ходатайству представителя административных ответчиков ФИО3, ФИО5 получил изъятые ружья.

Таким образом, суд установил, что нарушенные права административного истца административным ответчиком были фактически восстановлены еще 25.12.2024, и в день вынесения настоящего решения последствия, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, отсутствовали.

Такое поведение административного истца (уклонение от получения изъятого оружия) суд расценивает как злоупотребление правом. (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем административном деле совокупность условий, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует, что дает основания суду для отказа в удовлетворении административного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Еврейской автономной области, инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025