УИД: 77RS0021-02-2023-008585-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2023 по иску ПАО «Росбанк» к фио Малхази Тогоевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2016 года между адрес и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования, а именно на погашение обязательств перед ООО «Городской Ипотечный Банк» по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 июня 2016 года, под ипотеку принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит был предоставлен в полном объеме на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской по счёту. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» 01 июня 2019 года. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в редакции дополнительного решения от 18 ноября 2019 года, было постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 08 апреля 2016 года, заключенный между адрес и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив её начальную продажную цену в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» - отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2019 года. 14 августа 2020 года ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 112008/20/77053-ИП на основании исполнительного документа ФС № 029830177 от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1. 01 марта 2021 года определением Пресненского районного суда адрес, вступившим в законную силу, был изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1474/2019 в части начальной продажной цены квартиры, судом была установлена новая начальная продажная цена в размере сумма. 17 октября 2022 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, цена, предложенная победителем, составила сумма. Поскольку внесенная сумма с продажи квартиры не полностью погасила задолженность, у ответчиков остается задолженность перед истцом по процентам в размере сумма Истец указывает, что в период с 04 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора) кредитный договор продолжал действовать, за данный период подлежали начислению проценты в размере сумма. Взыскание данных процентов не являлось предметом рассмотрения в рамках какого-либо судопроизводства. Согласно п. 6.3 кредитного договора, ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки. Состоявшееся решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 08 апреля 2016 года, определенную на 16 января 2023 года – сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание н явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 08 апреля 2016 года между адрес и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования, а именно на погашение обязательств перед ООО «Городской Ипотечный Банк» по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 июня 2016 года, под ипотеку принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кредит был предоставлен Банком в полном объеме на счет ответчика фио, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» 01 июня 2019 года.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в редакции дополнительного решения от 18 ноября 2019 года, было постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 08 апреля 2016 года, заключенный между адрес и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив её начальную продажную цену в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» - отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2019 года.

14 августа 2020 года ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 112008/20/77053-ИП на основании исполнительного документа ФС № 029830177 от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1.

01 марта 2021 года определением Пресненского районного суда адрес, вступившим в законную силу, был изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1474/2019 в части начальной продажной цены квартиры, судом была установлена новая начальная продажная цена в размере сумма.

17 октября 2022 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, цена, предложенная победителем, составила сумма.

Поскольку внесенная сумма с продажи квартиры не полностью погасила задолженность, у ответчиков остается задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по процентам в размере сумма.

Суд приходит к выводу о том, что в период с 04 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора) кредитный договор продолжал действовать, соответственно, за данный период подлежали начислению проценты в размере сумма.

Взыскание данных процентов не являлось предметом рассмотрения в рамках какого-либо судопроизводства.

Состоявшееся решение суда по гражданскому делу № 2-1474/2019 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не было представлено доказательств погашения в полном размере или в части задолженности по процентам, равно как и не было представлено доказательств в опровержение расчета истца и контррасчета.

С учетом представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 08 апреля 2016 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере сумма - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Малхази Тогоевича, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО «Росбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 08 апреля 2016 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.