Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,
с участием представителя <данные изъяты> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным постановлением не согласился представитель <данные изъяты> ФИО1, подав жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 полагала о подсудности жалобы районному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу статей 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ жалобы (заявления) на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, допущенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным за неисполнение в срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в связи с эксплуатацией данным юридическим лицом в своей деятельности сетей газопотребления, котельной, известково-массозаготовительного цеха с нарушением положений ст.ст. 9. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и иных.
Согласно уставу <данные изъяты> целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, экономическими видами деятельности <данные изъяты> являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, производство прочих основных неорганических химических веществ. Указанное общество является субъектом малого предпринимательства.
Таким образом, вменяемое в вину <данные изъяты> правонарушение связано с осуществляемой <данные изъяты>.
Соответственно, жалоба представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Иваново не относится, принята с нарушением подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.
Судья подпись Д.В. Муравьев