УИД 77RS0027-02-2024-008499-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес, фиоадрес наледи на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля <***> в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>.
12.02.2024 истец обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его автомобиля в результате падения 30.01.2024 снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, фиоадрес. Отдел МВД России по адрес провел проверку и 21.02.2024 отказал в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.
адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика, что им не оспаривалось.
Истец организовал осмотр и оценку ущерба у ИП фио, известив об этом ответчика. Согласно выводам заключения эксперта фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
25.03.2024 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую ответчик истцу не ответил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, фиоадрес, несет ответчик адрес Москвы адрес Тверской», как балансодержатель данной территории.
Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.
Кроме того, в судебном заседании обозревалось видео, где зафиксировано падение снега с крыши МКД на автомобиль истца 30.01.2024 в 17 часов 33 минуты.
Также истец является собственником квартиры по адресу адрес, фио, д. 10, кв. 912, и оплачивает услуги ГБУ адрес Тверской» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. является получателем этих услуг.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 18 сентября 2024 года назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вотум», повреждения, выявленные у транспортного средства истца, могли возникнуть в результате падения наледи, произошедшего 30.01.2024. В данном конкретном случае с технической точки зрения все детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, указанные в акте осмотра автомобиля №3698.02.24 от 19.02.2024, выполненного специалистом ИП фио, были повреждены в результате падения наледи, произошедшего 30.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно сумма без учета износа.
В судебном заседании также по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро Вотум» фио, который в полном объеме подтвердил свои выводы в заключении.
С учетом изложенного, заключение эксперта суд находит ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по проведению оценки в размере сумма.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истцом понесены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой суд взыскивает штрафы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае суд находит разумными понесенные расходы частично в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма, а с ФИО1 - взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценки сумма, услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2025
Председательствующий фио