дело № 2-888/2025
50RS0026-01-2024-020766-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <адрес>, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о вселении его в жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ для попадания в квартиру, неприкосновенность, сохранность его личных вещей и возможность проживания в ней, а также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на юридические услуги в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован в квартире № по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью. С января 2012 года истец не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку ФИО2 препятствует его проживанию в данной квартире.
Все это время истец был вынужден проживать у родственников и знакомых. На протяжении всего этого времени истец пытался вернуться для дальнейшего проживания в спорной квартире, но наниматель жилого помещения — ответчик ФИО2, незаконно и необоснованно препятствует ему в этом.
В спорной квартире истец периодически не проживал по объективным причинам, которые носили вынужденный и временный характер по семейным обстоятельствам; в данном жилище хранятся его личные вещи, поскольку ранее он состоял в браке в ФИО2 В настоящее время истец не имеет постоянного или временного места жительства, принадлежащего ему на праве собственности или арендованного жилища, где бы он мог проживать.
Истец неоднократно обращался за помощью по данному вопросу к участковому уполномоченному полиции и начальнику 1-го отдела полиции Люберецкого УВД Московской области, но сотрудниками полиции каких-либо мер не принято.
Ввиду сложившейся ситуации, истец много раз предлагал ФИО2 в досудебном порядке урегулировать спор, прекратить чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ему свободный доступ и сохранность его имущества. Требования истца проигнорированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований.
ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требования к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью и находится в социальном найме, ответственный квартиросъемщик является она.
ФИО1 выехал со спорной квартиры в 2013г. по собственной инициативе, не снимаясь с регистрационного учета в установленном законом порядке, намерений возвращаться не высказывал. Выезд из квартиры носил исключительно добровольный характер, свой отъезд ФИО1 объяснил тем, что одной семьей с ФИО2 уже давно не проживает, общего хозяйства не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, жизнь в квартире с ФИО2 его тяготит.
В квартире остались проживать истец по встречному иску ФИО2 с дочерью ФИО3
На момент выезда из квартиры ответчик ФИО1 забрал все свои вещи, больше в квартире никогда не появлялся и никакого участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не принимал. С момента, как ответчик выехал из квартиры, замки в квартире не менялись, попыток вселиться в спорную квартиру с 2013г. не было.
Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 возражал против заявленных встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила удовлетворить.
Третье лицо – Администрация г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, письменного мнения по иску не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и находится в социальном найме, ответственным квартиросъемщиком является ФИО2
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении помимо ответчика ФИО5 зарегистрированы истец ФИО1 и третье лицо ФИО4
Истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с января 2012 года он не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку ФИО2 препятствовала ему в этом, все это время он был вынужден проживать у родственников и знакомых. В спорном жилом помещении хранятся его личные вещи. Однако не отрицал, что оплата за жилье и коммунальные услуги в спорной муниципальной квартире им не производится. Не отрицал, что ранее сам менял замок в спорной квартире и отдавал ключ жене и дочери, один ключ оставался у него.
Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в 2013г. по собственной инициативе, выезд носил исключительно добровольный характер. С указанного времени ФИО1 с ФИО2 одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. На момент выезда из квартиры ответчик ФИО1 забрал все свои личные вещи и больше в квартиру не возвращался. Участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не принимал. Не проживал в квартире более 13 лет.
В обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 представлены суду квитанции об оплате за ЖКУ, которые свидетельствуют, что платежи систематически и постоянно оплачивались ФИО2
Задолженность по ЖКУ, взысканная в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» на основании судебного приказа № от 18.07.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, погашена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк от 06.11.2024г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствие ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствовало в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца ФИО1 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ФИО1 в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с подп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, что следует как из первоначальных исковых требований и объяснений самого ФИО1, так и из встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика. ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал какие-либо попытки вселения в спорное жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о чинении ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой. Судом установлено, что ФИО1 добровольно, выселился из спорного жилого помещения в 2013 г., и с указанного времени в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, вместе с тем в августе 2024 года поменял личинку замка спорного жилого помещения, расходы по оплате ЖКУ не нес.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не исполняются обязанности по договору социального найма.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры в 2013г., чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении и лишении возможности пользоваться им на момент выезда, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные и относимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, являясь бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выселился из спорного жилого помещения, с 2013 г. по настоящее время постоянно без уважительных причин не проживает в квартире, не предпринимал попыток вселиться в нее, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, при этом, судом не установлено фактов препятствий ФИО1 в проживании в спорной квартире, следовательно, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой с момента выселения, т.е. с 2013 г. в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма и подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований ФИО1, то не подлежат удовлетворению, заявленные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. паспорт РФ №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.