Дело № 2-1136/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000118-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 58 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб.

В обоснование своих требований указал, что Дата в 11:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № №. АО «Альфа Страхование» признало происшедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 58 200 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, после столкновения с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 200 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно представленной телефонограмме, ответчик был извещен о дате, времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП №, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 11-05 час. по адресу: Адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данное обстоятельство подтверждается представленным делом об административном правонарушении 5-168/2022, материалом КУСП №.

Из объяснений водителя ФИО9, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата в 11.05 он двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный номер №. При въезде в микрорайон Парковый в его автомобиль ударил автомобиль ..., светло голубого цвета и скрылся с места ДТП. У автомобиля ФИО9 было повреждено левое крыло, помят бампер и омыватель стекла. Кроме того водитель ФИО9 указал, что водитель не снижая скорости, после ДТП, скрылся с места ДТП. Из дополнительных объяснений водителя ФИО9 следует, что водитель совершивший ДТП не мог не заметить удара, так как удар был передней частью автомобиля, удар был значительный, его автомобиль сместился в сторону.

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата около 11 часов утра он двигался на своем автомобиле «...» государственный регистрационный номер № рег. из Заостровки в сторону центра города на круговом перекрестке Адрес, стал свидетелем ДТП. Двигаясь по круговому движению автомобиль «...» черного цвета пропустил его. Автомобиль ... светло голубого цвета двигался за ним, совершил столкновение с Шевроле, после чего скрылся с места ДТП, обогнав его. Он остановился на светофоре на Адрес, после чего уехал в сторону ул. Встречная. Государственный регистрационный номер автомобиля ... №.

Такие же объяснения дала пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный номер № ФИО5, которая указала, что она двигалась на автомобиле со стороны Мулянской в направлении Адрес.

Из объяснений ФИО1 следует, что Дата он заметил на своем автомобиле ... ВТ50 царапины на задней правой части своего автомобиля, но не мог понять их происхождение, пока не получил повестку для дачи показаний в ГИБДД. В ГИБДД ему показали снимки ДТП и он вспомнил, что 22 января он двигался из Заостровки в сторону Адрес по кольцу, обратил внимание на сближение с автомобилем, который двигался в сторону кольцевого движения со стороны Красавинского моста. В машине находилась собака которая создавала шум, а также учитывая конструкцию его автомобиля (кузов отдельно от кабины) он не заметил столкновения и продолжил движение. Он двигался по главной дороге не предполагая. Что его не пропустят. Вину в том, что оставил место ДТП признает, но сделал это не осознано.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Из материалов по ДТП и в частности схемы осмотра места ДТП, объяснений его участников, фотодокументов с места ДТП следует, что ФИО1 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1 поворот направо осуществил с левой полосы, допустив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением водителя ФИО9, двигающимся по правой крайней полосе.

Согласно материалам административного дела, ФИО6, управляя автомобилем №, госномер № оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с транспортным средством ..., госномер № под управлением водителя ФИО9

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., госномер №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО9, нарушений правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием судом не установлено.

Собственником автомобиля №, госномер № на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, что подтверждается полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ТТТ 7001426370.

Согласно материалам дела Дата ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства ..., госномер №.

Согласно экспертному заключению №/PVU/00361/22 от Дата, выполненного ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительных расходов ТС ..., госномер № без учета износа составляет 100 539 рублей, с учетом износа 58 216, 50 рублей (л.д.31-44).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, и Дата выплатило 18 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.45,46). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 58 200 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» в размере 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.47).

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия скрывшемуся с места дорожно - транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине ФИО1, который скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело потерпевшим выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 200 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, в связи с направлением ответчику искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 84 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почта России от Дата (л.д.48). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб., исходя из следующего расчета: (58 200 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1 946 руб., оплаченные по платежному поручению № от Дата (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 58 200 рублей, взысканный размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1 946 рублей, почтовых расходов в сумме 84 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 58 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей, почтовых расходов в сумме 84 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.