Дело №2-1728/2023
03RS0015-01-2023-009785-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 18 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Салимзянова С.М.,
при секретаре Кузьминой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1 В соответствии с консультационным исследованием ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ... без учета износа составляет 212620 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212620,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.
Определением от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ООО «Центр страховых Выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») на ООО «ЛК Газинвестгрупп».
Представители истца, третьих лиц, ответчик надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.0000 в (данные изъяты) на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО2
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Постановлением – квитанцией ... водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. ..., было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии ...).
Их справки о дорожно – транспортном происшествии собственником транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... является ФИО3
В соответствии с консультационным исследованием ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... без учета износа составляет 212620 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Из сообщения от 00.00.0000 от ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обращений с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 00.00.0000 с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... и (данные изъяты) г.р.з. ... не поступала.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец за страховой выплатой не обращался, соответствующих требований к собственнику транспортного средства и к страховой компании заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п С.М. Салимзянов
Верно. Судья С.М. Салимзянов
Решение не вступило в законную силу
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1728/2023 Салаватского городского суда РБ