Дело № 2-1105/2022 года
УИД 07RS0004-01-2022-002368-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 30 августа 2022 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
АО «СОГАЗ» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 201 266 рублей 65 копеек, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 213 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по адресу: , был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки №.
В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя транспортным средством № нарушил требование п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль страхователя истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Страховой полис в момент ДТП у ответчика отсутствовал.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 201 266 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении слушания дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 74 разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, под управлением водителя ФБЕ, принадлежащая ПАО «Ростелеком» и №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.
Виновником ДТП явился водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым последний нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Транспортное средство № было застраховано по полису страхования средств транспорта № в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в лице представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 201 266 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, а именно на счет ООО «Инчкейп Олимп».
Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом официального дилера Тайота Центр Пискаревский (исполнитель ООО «Инчкейп Олимп») № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом Тайота Центр Пискаревский (исполнитель ООО «Инчкейп Олимп») № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 266 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Юридический центр «Алгоритм» по поручению АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 201 266 рублей 65 копеек, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению АО «СОГАЗ» составляет 201 266 рублей 65 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 5 213 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 201 266 (двести одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий -/подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова