Судья Козина Ю.Н. дело № 33-2224/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вектор» с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения обязательства по строительству – 2,5 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, его стоимость определена в размере 1837000 руб., включая работы, материалы и прочие расходы, связанные со строительством индивидуального жилого дома. Фактически истцом по договору было оплачено 1550000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору подряда, истцом в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия с установлением нового срока (до ДД.ММ.ГГГГ), а также требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» предоставило ФИО1 гарантийное письмо с обязательством выполнения работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы в определенный ответчиком срок не были выполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 603873 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 1837000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 470 668 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 31528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Вектор», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда №.

Предмет договора согласован в разделе 1. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем работ (Приложение № к договору), а также эскизным проектом, представленным заказчиком, согласно СП 55.13330.2016, произвести работы по строительству индивидуального жилого дома, указанного в Приложении №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора. Адрес объекта: <адрес>.

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 договора и составляет 2,5 месяца. Срок начала работ на участке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1). В соответствии с п.2.2 срок исполнения договора может быть увеличен в случае нарушения заказчиком условий оплаты; вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не несут ответственности и предотвратить негативные последствия которых они не могут, в том числе и погодные условия; отсутствие подъездных путей.

Цена заказа и порядок его оплаты определены в разделе 3 договора. Общая цена заказа по договору определена в размере 1837000 руб. без НДС. Цена включает в себя работы, материалы и прочие расходы, связанные со строительством индивидуального жилого дома, согласно Приложению №. Сумма работ может быть увеличена в связи с изменением объема выполняемых работ. Изменение объема выполняемых работ возможно только по согласованию с заказчиком (п. 3.1). Заказчик производит предварительную оплату заказа в размере 1200000 руб.: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит денежная сумма в размере 700000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. последующее финансирование происходит согласно этапам выполняемых работ, то есть заказчик осуществляет текущее финансирование объекта. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора. Раздел 5 договора определяет порядок приемки результата работы.

Оплата цены договора произведена истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., всего оплачено 1550000 руб.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком было допущено нарушение срока окончания работ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1987000 руб. за нарушение срока выполнения работ, установил новый срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ без доплаты. В ответ на претензию ООО «Вектор» направило в адрес ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым гарантировало выполнение всех работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объекта в определенный ответчиком срок, с которым согласился истец, завершено не было. Фактически выполненная работа истцом принята, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>, экспертом установлено следующее:

- процент работ (с учетом строительных материалов и прочих расходов, связанных со строительством индивидуального жилого дома) по строительству дома по отношению к предмету договора в целом, выполненных силами ООО «Вектор», составляет 77%;

- процент работ по строительству дома (с учетом строительных материалов и прочих расходов, связанных со строительством индивидуального жилого дома) по отношению к предмету договора в целом, выполненных силами ФИО1, составляет 9%;

- процент работ по строительству (с учетом строительных материалов и прочих расходов, связанных со строительством индивидуального жилого дома) по отношению к предмету договора в целом является невыполненным, - составляет 14%.

Стоимость работ (с учетом строительных материалов и прочих расходов, связанных со строительством индивидуального жилого дома), которые необходимо осуществить для завершения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, силами подрядной организации по состоянию на дату проведения исследования, определена в размере 470668 руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на существенное увеличение цен на строительные материалы как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с которым у ООО «Вектор» не было возможности исполнить договор в указанные сроки и по определенной стоимости. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Вектор» занимается осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что организация должна предвидеть все возможные последствия от ведения деятельности. В этой связи изменение цены товара со стороны завода-изготовителя само по себе не является существенным изменением обстоятельств либо непредвиденным, форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость работ, которые необходимо провести до завершения строительства, определена в размере около 500000 руб., то есть, с учетом цены договора, 1837000 руб., повышение составило, примерно, 200000 – 300 000 руб., что однозначно нельзя расценить как существенное удорожание стоимости определенных в договоре работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, кроме того, обращает внимание на тот факт, что договор был заключен на период 2,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ). Повышение цен на строительные материалы произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при своевременном исполнении договора ответчиком повышение цен не оказало бы влияния на стоимость работ по договору.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют убытки, а имеется неосновательное обогащение в размере 167046 рублей. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку стоимость работ была определена исполнителем, за установленную цену работы подлежали выполнению в полном объеме. Поэтому определение ответчиком экономической выгоды истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, им судом была дана надлежащая оценка.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: