Председательствующий: Ниязмаметова А.С.
Дело № 33-4014/2023 (2-732/2023)
УИД 55RS0001-01-2022-008626-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 03 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в судебном заседании дело 2-732/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Омску, старшему следователю ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, старшему следователю ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-732/2023 по иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, возражений не направил.
Старший следователь ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4, представители УМВД России по г. Омску м МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить ввиду не уведомления его о дате и времени судебного заседания, неполучения копии заявления и отсутствия возможности присутствовать в нем. Считает, что был лишен возможности высказать свою позицию и защитить свои права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по г. Омску, старшему следователю ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, старшему следователю ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, старший следователь ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД Росси по г. Омску ФИО3 указала, что была необоснованно привлечена истцом к рассмотрению дела в качестве ответчика, волеизъявление ФИО1 было направлено на противодействие ее профессиональной деятельности, понесла расходы по договору об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Андрияновым А.В., вознаграждение составило 5000 руб. Просила учесть, что продолжительность рассмотрения дела составила 1 месяц 25 дней.
В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2020, по условиям которого ФИО3 поручают адвокату Андриянову А.В. оказание юридической помощь по представлению интересов в Кировском районном суде г. Омска в качестве ответчика по делу № <...> по иску ФИО1, стоимостью 5000 руб.
В соответствии с квитанциями ННО «Омская областная коллегия адвокатов, филиал № <...> 23.01.2023 Андриянов А.В. получил от ФИО3 1000 руб. и 13.03.2023 – 4000 руб.
Приняв во внимание категорию и характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, правовой результат по делу, соотнеся заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., признав его разумным и не усмотрев оснований для снижения заявленного размера расходов.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского права и гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
В силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Учитывая диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, принцип свободы договора, стороны в рамках договора об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе устанавливать размер, форму и порядок внесения платежей.
Вместе с тем, у ФИО1 имеется процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов как проигравшей стороны.
Судом установлено, что протокольным определением от 12.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший следователь ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3
В судебном заседании 31.01.2023 интересы ФИО3 представлял адвокат Андриянов А.В., который давал пояснения по делу, заявлял о ненадлежащем ответчике. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2023, где последний также принимал участие.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции подробно изучил и учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг, установил соответствие определенной ко взысканию суммы в счет судебных расходов на представителя требованиям разумности.
Доводы жалобы о не извещении подателя жалобы о судебном заседании, не получении копии заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании расходов поступило в суд 16.03.2023.
Согласно сопроводительному письму в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, направлена судебная повестка и копия заявления, в ответ поступила расписка ФИО1 о получении 31.03.2023.
Возражений относительно заявленных требований, ходатайств о направлении копий материалов заявления, об обеспечении возможности участия в заседании суда либо об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
Судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 19.04.2023, окончено вынесением обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно направил в адрес ФИО1 иные материалы, являющиеся приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно: копия определения о принятии заявления к производству суда, копия заявления, копия договора об оказании юридической помощи, копии квитанций об оплате, копия постановления о размере гонорара адвоката, копия электронной карточки по делу; которые были получены адресатом 12.07.2023, о чем в материалы дела представлена расписка.
Других доводов частная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о части взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.