Решение по делу № 2А-105/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России Красноярского края.

Административное дело №2а-105/2023

24RS0050-01-2022-000851-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края, выразившееся в длительной не замене процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство, а также своевременного исполнения судебного акта, что ведет к не получению СПАО «Ингосстрах» денежных средств по решению суда от 30.08.2016.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу №2-474/2016 с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 225550.49 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС015999009 и направлен в отдел судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство №7339/19/24003-ИП. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2020 Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-474/2016 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, должник ФИО2 заменен его правопреемниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство. 11.12.2020 оригинал определения Сухобузимского районного суда Красноярского края, совместно с заявлением СПАО «Ингосстрах» о производстве процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство, направлен в ОСП по Сухобузимскому району (ШПИ №). Однако, спустя два года, до настоящего времени замена сторон по процессуальному правопреемству не произведена, ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края игнорирует определение Сухобузимского районного суда Красноярского края, утверждая, что заявления СПАО «Ингосстрах» и определения суда от 07.10.2020 недостаточно. Таким образом, до настоящего времени, спустя 2 (два) года с момента отправки оригинала определения суда, замена процессуального правопреемства не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, о получении достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.12.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части иска дело обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, поскольку на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №7339/19/24003-ИП, возбужденное 22.03.2019 на основании исполнительного листа ФС №015999009, выданного 11.10.2016 Сухобузимским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО «Ингосстрах» в размере 225031 рубль 92 копейки. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7339/19/24003-ИП направлены своевременно после возбуждения запросы: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; направлен запрос в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и т.д. Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния. 10.12.2020 в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление (ходатайство) от СПАО «Ингосстрах» о вынесении постановления о процессуальном правопреемстве и предоставлении информации. Данное ходатайство удовлетворено частично, в части предоставления информации, в части вынесения постановления о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с тем, что База ПК АИС России не предусматривает в одном исполнительном производстве более одного должника. При вынесении взыскания в солидарном порядке должны быть предъявлены исполнительные документы на каждого должника. Также было указано, что судебным приставом-исполнителем будет подано заявление о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Сухобузимский районный суд. 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, на которое 14.08.2021 поступил ответ о том, что определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Основания для изменения способа и порядка исполнения в данном случае отсутствуют. В августе 2022 года на служебный номер телефона № поступил звонок в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району от представителя СПАО «Ингосстрах», которому было пояснено, что судебным приставом-исполнителем не может быть произведена замена стороны в связи с тем, что База ПК АИС ФССП России не предусматривает в одном исполнительном производстве более одного должника. При вынесении взыскания в солидарном порядке должны быть предъявлены исполнительные документы на каждого должника, а также, что заявление в Сухобузимский районный суд о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не дало никакого результата. Представителем взыскателя СПАО «Ингосстрах» было пояснено, что будет подано заявление на конкретного правопреемника, на какого именно, представитель не пояснила. 20.10.2022 в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации, на которое 18.11.2022 направлен ответ. 26.10.2022 в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации, на которое 18.11.2022 направлен ответ, но по состоянию на 18.01.2023 заявления взыскателя в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю так и не поступило. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами исполнительного производства. Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отсутствием информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действий считает необоснованным. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонами исполнительного производства о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного закона. Согласно положениям ч.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, заявитель данным правом на протяжении всего исполнения исполнительного документа не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставил. Вторым обязательным условием для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии с ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. СПАО «Ингосстрах» не предоставил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог произвести правопреемство. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Взыскатель вправе предъявлять исполнительные документы как на всех должников солидарного взыскания, так и на одного должника на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2016 Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу №2-474/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, 220149 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5401 рубль 49 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №015999009 (л.д. 17).

22.03.2019 на основании поданного административным истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7339/19/24003-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА №, выданным Сухобузимским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.10.2020, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-474/2016, рассмотренному Сухобузимским районным судом Красноярского края 30.08.2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации; должник ФИО2 заменен его правопреемниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство (л.д. 19-20).

10.12.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о производстве процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство (л.д. 18).

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем подано в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, на которое 14.08.2021 поступил ответ о том, что определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения; основания для изменения способа и порядка исполнения отсутствуют; исполнительные листы в отношении правопреемников не выдавались.

20.10.2022 в Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации, на которое 18.11.2022 был направлен ответ о том, что представитель взыскателя в телефонном режиме пояснила, что будет направлено определение суда с заявлением о правопреемстве в отношении конкретного правопреемника, но заявления в ОСП по Сухобузимскому району не поступило (л.д. 23).

26.10.2022 в Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации, на которое 24.11.2022 направлен ответ о том, что согласно разъяснению Сухобузимского районного суда правопреемниками должника являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. Представитель взыскателя в телефонном режиме пояснила, что будет направлено определение суда с заявлением о правопреемстве в отношении конкретного правопреемника, но заявления в ОСП по Сухобузимскому району не поступило (л.д. 24).

При этом, как следует из пояснений административного ответчика, особенности функционала базы АИС ФССП России не позволяют внести в базу двух или более правопреемников в одном исполнительном производстве, оснований возбуждать иное исполнительное производство в отсутствие заявления взыскателя - не имеется, административным истцом не представлено доказательств того, что с его стороны было обращение к судебному приставу-исполнителю о взыскании долга с конкретного лица - одного из трех правопреемников умершего должника. Взыскатель вправе предъявить исполнительные документ как на всех должников солидарного взыскания, так и на одного должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России Красноярского края, выразившееся в длительной не замене процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства в пропорциональном соотношении в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство, а также своевременного исполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова