Дело № 2-87/2023 (2-2564/2022) УИД: 23RS0013-01-2022-003678-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, в размере 433000 рублей причиненного повреждением в ДТП транспортного средства. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы 3000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 10000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, с автомобилем истца Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие в результате несоблюдения безопасной дистанции при выполнении маневра задним ходом. Виновником данного происшествия являлся водитель автомобиль МАЗ 555102 гос. регистрационный знак №. Автомобиль МАЗ 555102 гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами: определением по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2022г. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из определения по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2022 г. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для определения размера убытков, причинённых ответчиком истец обратился к ИП Б.Д.В., который произвел независимую оценку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП «Б.Д.В. предоставил экспертное заключение №, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсаген Шаран государственный регистрационный знак №, котором рассчитана и указана рыночная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений и составляет 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом считает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля МАЗ 555102 гос. регистрационный знак № ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП «Б.Д.В.» денежные средства в размере 10000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба не предпринято.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что хотел возместить ущерб, однако не смог собраться и сделать это, поскольку работал. Также пояснил, что не работал на ФИО4 Ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ФИО2 не работал на нее управляя грузовым транспортом по доверенности. Она также хотела возместить ущерб, но не смогла, поскольку у нее четверо детей. Машину она продала после ДТП.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, для возложения обязанности на работодателя по возмещению причиненного ущерба необходимо установить факт трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании 20 июня 2020 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 555102 гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак №, находящегося на парковке в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу ФИО1

Как видно из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 транспортное средство МАЗ 555102 гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 сдавая задним ходом не убедившись в его безопасности допустил наезд на стоящие транспортное средство Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу ФИО1. чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия стороны не спорят, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника ФИО3 и между ними не было трудовых отношений. Что подтверждается пояснениями ответчиком и доверенностью на право пользование и распоряжения транспортным средством.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного, поскольку ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, он управлял транспортным средством на основании доверенности, а собственником транспортного средства является ФИО3 суд приходит к выводу о том, что взыскание причиненного ущерба надлежит определить в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Как видно из представленного заключения предоставил экспертное заключение № выполненного ИП «Б.Д.В., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсаген Шаран государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 433 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 433 000 рублей

Переходя к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Согласно представленной копии кассового чека за проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и в силу вышеуказанного положения закона также подлежат взысканию с законного представителя ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 433 000,00 рублей (четыреста тридцать три тысячи рублей).

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы, 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 09.02.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный