50RS0052-01-2024-007853-26

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7853/2025 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФСПП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что 29 июля ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Щелковского РОСП получен исполнительный документ - судебный приказ № от 12 мая ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 ФИО5 ФИО6.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Щелковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области по не возбуждению исполнительного производства на основание судебного приказа № от 12.05.ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № 282 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 ФИО7 ФИО8 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Обязать старшего судебного пристава Щелковское районное отделение судебных — приставов ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 ФИО9 ФИО10 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Административный ответчик – ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно БД ПК АИС исполнительный документ в отношении должника регистрацию не проходил. Его место нахождение не установлено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что какие – либо доказательства того, что исполнительный документ проходил регистрацию в БД ПК АИС административный истцом не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Факт возможной утраты подлинника исполнительного документа в отношении должника не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Щелковского РОСП.

В случае утраты исполнительного документа, административный истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействие ответственных лиц отдела Щелковское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области по не возбуждению исполнительного производства на основание судебного приказа № от 12.05.ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № 282 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 ФИО11 ФИО12 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»; обязании старшего судебного пристава Щелковское районное отделение судебных — приставов ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 12.05.ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № 282 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Срочноденьги» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик