№ 2-142(4)/2025
64RS0028-04-2025-000181-55
ЗАОЧНОЕ решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре Кубашевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» об освобождении автомобиля от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование иска указано, что 15.07.2023 между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер>, указанный автомобиль поступил в фактическое владение заявителя с момента продажи, оплачен и эксплуатируется истцом. Однако установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 325822/24/55001-ИП от 07.08.2024 на основании судебного приказа по делу № 2-502/2024 от 14.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Кировского судебного района г. Омска о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 50119,35 руб. Просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер>, поскольку он является добросовестным приобретателем и на момент приобретения автомобиля отсутствовали запреты на регистрационные действия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2023 передал указанное транспортное средство истцу ФИО1, где за проданный автомобиль продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО1 250 000 руб. (л.д. 10) о чем указано в договоре купли-продажи. Данный факт сторонами договора не оспаривался.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер> ФИО1 (л.д. 11, 12, 54-55).
Согласно страховому полису от 14.07.2023 собственником и страхователем автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. К <Номер> ФИО1 (л.д.17).
Из диагностической карты следует, что произведен технический осмотр спорного автомобиля, срок действия диагностической карты с 14.08.2024 по 14.08.2025 (л.д. 58-59).
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 03.01.2024, 11.04.2024, 29.05.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024 собственник автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер> ФИО1, управляя данным автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 59-65).
Из сведений с официального сайта федеральной службы судебных приставов следует, что возбуждено исполнительное производство № 325822/24/55001-ИП от 07.08.2024 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-502/2024 от 14.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Кировского судебного района г. Омска по имеющимся у должника задолженностям (л.д. 13).
Согласно сведениям Госавтоинспекции от 06.06.2025 наложены ограничения 16.08.2024 в виде запрета регистрационных действий на основании исполнительного производства № 325822/24/55001-ИП от 07.08.2024 в отношении автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер> (л.д. 14).
Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия в настоящее время не отменены.
Из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи, и на момент учета изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль под арестом не находился.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца о освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер> удовлетворению, поскольку подтвержден реальный характер сделки и фактическая передача продавцом спорного транспортного средства ФИО1, оплата последним выкупной стоимости транспортного средства покупателю, сделка исполнена сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено, при этом истец должником по указанному исполнительному производству не является.
Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 июня 2025 г.
В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 3000 рублей за счет федерального бюджета с взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» об освобождении автомобиля от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Клан 2008 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер>, паспорт транспортного средства серия <Адрес>, выданный 18.07.2023, наложенные в рамках исполнительного производства № 325822/24/55001-ИП от 07.08.2024.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, серия и номер паспорта <Номер> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Панков