Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2022-004883-27

Дело № 33-2164/2023, №2-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Раковой Н.Н.

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <...> с зачислением денежных средств на счет ФИО1 Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств имущества – квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена <дата> В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке в силу закона. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Начиная с <дата> ежемесячные аннуитетные платежи в размере <...> по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, из которой: <...> – основной долг; <...> – плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> – пени по просроченному долгу. По условиям договора начальная продажная цена квартиры составляет <...>

По изложенным основаниям Банк просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой: <...> – основной долг; <...> – плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что не получала исковое заявление и не была извещена о слушании дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...>, который зачислен на счет ФИО1 в день заключения договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнено.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата> за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере <...>, из которой: <...> – основной долг; <...> – плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

В адрес ответчика <дата> Банк направил требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере <...>, из которой: <...> – основной долг; <...> – плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата>г. № 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств имущества – квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена <дата>

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке в силу закона. Квартира приобретена в собственность ФИО1, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ (ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена квартиры установлена в размере ее стоимости, определенной по договору, и составляет <...>

Доказательств иной стоимости подлежащей реализации на торгах квартиры в материалы дела ответчиком не представлено, несогласие с указанной начальной продажной ценой ответчиком не выражалось, ходатайств об определении иной начальной продажной стоимости квартиры, в том числе с использованием специальных познаний и проведением экспертизы, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обеспеченное залогом обязательство не исполняется, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, способ реализации заложенного имущества суд определил в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. По всем адресам ФИО1 судебные извещения не получила, конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», что применительно, к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела и выполнении судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала исковое заявление опровергаются материалами дела, в которых имеется реестр почтовых отправлений о направлении Банком иска ФИО1, а потому не влекут отмену судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи