Дело № 2-3013/2022
54RS0030-01-2022-002724-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хино», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №... ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах». В рамках заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89500 руб. и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия», страховой компании виновника ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования гражданской ответственности № №... возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы на страховое возмещение в размере 52000 руб.
Однако, было установлено, что по договору страхования №№... было застраховано иное транспортное средство «Хендай», собственником которого является ФИО1
Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 52000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1760,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 934 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, перекресток произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хино», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №....
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО (собственника автомобиля «Тойота Марк 2») взыскано страховое возмещение в размере 47000 руб., штраф в размере 23500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 17000 руб.
На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислило ФИО страховое возмещение в размере 89500 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ №... в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, по платежному требованию, полученному от ПАО СК «Росгосстрах» возместило последнему страховую выплату в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, впоследствии было установлено, что по полису ОСАГО № ЕЕЕ №... была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» гражданская ответственность иных лиц – ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак отсутствует.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств или предоставил денежные средства в целях благотворительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 52000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1760,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 52000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2022 г.
Судья (подпись) Е.В.Лисина