Решение по делу № 2-4853/2025 от 12.01.2026 - о признании факта отсутствия задолженности, аннулировании закладной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4853/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005093-29

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании факта отсутствия задолженности, аннулировании закладной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта отсутствия задолженности, аннулировании закладной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 2 800 000,00 руб. для приобретения в собственность квартиры <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 2 800 000,00 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу коммерческий банк «ДНБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу 2- 3035/2020 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 754 608,81 рублей, из которых: 1 993 000,00 рублей - сумма основного долга, 661 957,801 рублей - задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 650,00 рублей - пени. Решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу 2-3035/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-307/2024 удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 285 1242,14 рублей, госпошлину 5 040 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачено.

На основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена стороны взыскателя АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), ИНН <***> на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в неисполненной части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве - ПАО БАНК ВТБ к судебным приставам не обращался, следовательно, все оплаченные средства по № находятся на депозитном счете Октябрьского ОСП.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-307/2024 исполнено в полном объеме, какой-либо задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка (ПАО ВТБ БАНК) были направленны заказные письма, с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента получения настоящего требования аннулировать закладную на квартиру <адрес> (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

К указанному требованию было направлено так же определение о правопреемстве, и указания, на то, что денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов.

Поскольку решениями Октябрьского районного суда города Мурманска по делу 2-3035/2020 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут, а решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-307/2024 взысканы проценты по дату возврата суммы основного долга, следовательно, обязательства по договору, в части возврата суммы займа и процентов исполнены в полном объеме, закладная утрачивает свою юридическую силу, оснований для сохранения закладной (залога) на квартиру не имеется, что в силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» влечет обязанность банка прекратить действие закладной.

Несмотря на направленные уведомления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке не погашена, закладная находится у ПАО БАНК ВТБ.

Просит признать факт отсутствия задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать закладную на квартиру <адрес> (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ПАО Банк ВТБ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить сведения в Росрестр для исключения (гашения) записи об ипотеке на квартиру <адрес> (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы 540 рублей (135 х 4) - направление досудебной претензии, 810 рублей (135 х 6) - отправка иска сторонам, 189 рублей - отправка иска в суд

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде. Представил дополнения к возражениям, в которых указал, что обращение об аннулировании закладной было зарегистрировано в банке ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение ответ направлен в СМС ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано об отказе в удовлетворении обращения в виду наличия задолженности по просроченным процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 803,49 руб. Также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспаривается.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Из содержания п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Исходя из разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день ФИО1 была подписана закладная на указанную квартиру.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 названной статьи закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной документарной ценной бумагой (далее – документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее – электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также – иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационный №).

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО КБ «ДНБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «БИНБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2754608 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33973 рубля, а всего 2788581 рубль 81 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 2856000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Решение вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского районного суда г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 509,78 руб.

С ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты по указанному выше кредитному договору в размере 285 142 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) стал новым владельцем закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о смене владельца закладной (уведомление №).

Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении Банка ВТБ (ПАО) присвоен внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), ИНН <***> на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в неисполненной части.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПИ Октябрьского АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в силу.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору, в рамках решения по делу 2-307/2024 взыскана задолженность по просроченным процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. банк имел право начислять проценты и пени (неустойки) до указанной даты, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности составляет три года, однако требований о взыскании процентов и пени (неустоек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором или его правопреемником предъявлено не было, решение суда по делу 2-307/2024 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое Банком (кредитором, взыскателем) не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания факта отсутствующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отклонят доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила 103 803,49 руб., поскольку расчет указанного долга не представлен, вместе с тем данная задолженность н могла образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заказные письма, с требованием аннулировать закладную на квартиру <адрес> (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя - собственника квартиры, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности по кредитному договору, следовательно, залогодержатель утратил интерес к предмету залога как способу обеспечения обязательств заемщика, учитывая невозможность погашения истцом регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине уклонения ответчика от совершения необходимых для этого действий, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки на объект недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования об аннулировании закладной и возложении на банк обязанности направить заявление для исключения (гашения) записи об ипотеке фактически направлены на достижение цели прекратить обременение, однако заявление их в таком формате является неверным, поскольку в данном случае истец в силу норм действующего законодательства вправе требовать прекратить обременение на основании вынесенного решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истцу выражается в неудовлетворении его требований об аннулировании закладной,, данное обстоятельство повлекло переживания за судьбу квартиры, ухудшение его самочувствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заказные письма, с требованием аннулировать закладную на квартиру <адрес> (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в установленный срок залогодержателем не был дан ответ на обращение, не совершены действия по прекращению обременения, при этом ссылка ответчика о наличии задолженности является несостоятельной, суд признает, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб. (30 000 /2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1539 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании факта отсутствия задолженности, аннулировании закладной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать факт отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ДНБ Банк».

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № и № №.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 1 539 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская