Судья Лемешко А.С. дело № 2-421/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-1371/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Истица является наследницей ФИО3 по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истице стало известно о составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещании, которым в пользу ответчицы ФИО1 ею была завещана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истица же полагала, что в период составления завещания ФИО3 в силу состояния здоровья и принимающих лекарственных препаратов не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на нарушение наследственных прав, просила об их защите в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано недействительным завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО4 реестровый №, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по праву представления после смерти ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 руб.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к неверным выводам, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
При жизни ФИО3 распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание и завещав принадлежащую ей квартиру сестре ФИО1
Наследниками ФИО3 являются: по завещанию ФИО1, приходящаяся сестрой наследодателю, и по закону по праву представления ФИО2, приходящаяся ей внучкой.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес> своей сестре ФИО1
В тот же день, у нотариуса ФИО3 выдала доверенность супругу сестры ФИО5, предоставив ему право распоряжения принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, СТ «Движенец», 58.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила две нотариальные сделки, составила завещание на часть имущества в пользу сестры и выдала доверенность супругу сестры на распоряжение частью имущества.
Обращаясь в суд с данным иском, истица просила признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку, по ее мнению, в момент составления завещания наследодатель, в силу своего психического состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что ФИО3 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в частности, завещание, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что наследодатель может при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом. Однако, при совершении сделки он должен обладать дееспособностью, т.е. понимать существо совершаемого им действия и, соответственно, его последствия. Кроме того, его воля и волеизъявление должны быть направлены на совершение данной сделки.
С целью проверки обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции провел судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Как следует из заключения экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в силу сложности экспертного случая, противоречивости и малого числа объективных данных вынести экспертное решение в отношении того страдала ли ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Из пояснений эксперта ФИО6 в суде первой инстанции следовало, материала для исследования было недостаточно, если доказательств было бы больше, то возможно эксперты смогли бы дать ответ на вопрос суда.
Судом были допрошены свидетели ФИО7 и нотариус ФИО4, а также была истребована амбулаторная карта ФИО3 из поликлиники. После чего была назначена дополнительная экспертиза.
Из заключения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) с умеренно выраженными астеническим синдромом (гипостеническая астения). По своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления завещания не могла понимать характер своих действий и руководить ими. При этом, комиссия отметила, что неспособность ФИО3 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими была обусловлена наличием у нее психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного генеза сосудистого, интоксикационного с умеренно выраженным астеническим синдромом (гипостеническая астения), а не иными факторами или причинами, как то соматическое состояние, прием лекарственных препаратов, экзогенные вредности и т.п., но при этом, они были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.
Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей иска.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой утверждала, что завещание, которое составила ее сестра, полностью отражало ее (ФИО3) волю. Никаких нарушений психического состояния у ее сестры при жизни не наблюдалось.
Судебная коллегия, рассматривая дело, пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку кроме выводов эксперта о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий в юридически значимый период иных доказательств не имеется.
Так, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что никаких странностей, непонимания ситуации, отсутствия волеизъявления на совершение тех или иных действий со стороны ФИО3 не наблюдалось.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 они общались с ФИО10 в начале апреля 2021 г., она была общительна, выглядела хорошо, выразила желание продать свой земельный участок, ФИО8 выразил намерение его купить и привез задаток 100 000 руб., которые передал лично ФИО3 Она понимала что делает и желала продать участок и получить деньги. С сестрой ФИО1 они были очень дружны. Именно сестра ухаживала за ФИО3 Никаких других родственников рядом с ней не было.
Из показаний свидетеля ФИО7 – лечащего врача ФИО3, допрошенной судом первой инстанции, следует, что последняя была ее пациенткой в стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, поступила для коррекции анемии, лечение дало положительный эффект, ФИО3 была выписана с положительной динамикой. Никаких нарушений в поведении, психическом состоянии ее врач не наблюдала, обезболиващие препараты ей не назначались и она в них не нуждалась. Из препаратов ей был показан и принимался дротоверин. Сознание при выписке ее было ясное, состояние удовлетворительное.
Из пояснений нотариуса ФИО4 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание ФИО3, которая пожелала завещать свою квартиру своей родной сестре ФИО1 В этот же день она удостоверила доверенность, которой ФИО3 супругу сестры ФИО5 поручила распорядиться принадлежащим ей земельным участком. Нотариус беседовала с ФИО3 более 30 минут, выясняла действительно ли ее воля направлена на составление завещания в пользу сестры. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло, поскольку та четко и последовательно излагала свою волю и выразила ее предельно понятно.
Письмом нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что при удостоверении завещания от имени ФИО3 была допущена техническая ошибка в дате удостоверения, завещание от имени ФИО3 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ
В медицинских документах, которые были исследованы судом, отметок о необходимости назначения ФИО3 консультации психиатра не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и назначила повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, вызывал сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» у ФИО3 в юридически значимый период – в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отмечалось органическое, эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у ФИО3 на фоне сахарного диабета, сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз) отмечалось формирование церебрастической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, мелькание «мушек» перед глазами), что усугублялось с января 2021 г. на фоне интоксикации и болевого синдрома вследствие онкологического заболевания (злокачественное новообразование ворот печени) – нарастали астенические расстройства (слабость) снизился аппетит. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана из городской больницы № им. Н.И. Пирогова в удовлетворительном состоянии, у нее не отмечалось снижение когнитивных процессов, интеллектуально-мнестических функций, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения, критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что лекарственные препараты, назначаемые ФИО3 врачами, выписывались в терапевтических дозировках, данных о побочных явлениях, осложнениях терапии, а также их влиянии на психоэмоцинальное состояние ФИО3 при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» являются наиболее объективными и обоснованными. Указанное заключение составлялось комиссией экспертов в количестве трех человек. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне. В заключении дан полный анализ всем доказательствам: показаниям свидетелей, оценка состояния ФИО3 по медицинским документам. Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не возникает.
Кроме того, оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписано ею собственноручно в помещении нотариальной конторы, куда ФИО3 прибыла самостоятельно.
Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный день ФИО3 у нотариуса составила два документа, а именно: завещание и доверенность на имя супруга сестры на распоряжение земельным участком.
Как следует из медицинских документов, а именно медицинской карты стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в стационаре и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в состоянии улучшения самочувствия. При этом, в период ее нахождения в стационаре не наблюдалось нарушений ее психического здоровья, невозможность понимания совершаемых ею волевых действий, что подтверждала свидетель ФИО7
Доводы представителей истицы о том, что у ФИО3 имелся диагноз органического расстройства личности смешанного генеза, который установлен как при проведении первичной экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, не могутт однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО3 в означенный период – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку само по себе заболевание не свидетельствует о недееспособности гражданина.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истицей никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее бабушка ФИО3 действительно в оспариваемый период была недееспособной, не могла адекватно оценивать окружающую действительность, принимала препараты, которые повлекли помутнение ее сознания в указанный период, не приведено.
При этом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые непосредственно общались с ФИО3, видели и наблюдали ее в последний месяц жизни, ее психическое состояние сомнений не вызывало. Свидетели указали, что в период общения с ФИО3 она все понимала, на вопросы отвечала, в беседе участвовала, о своем состоянии говорила, т.е. она действительно страдала рядом хронических заболеваний, но они не сказывались на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В тоже время истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она общалась с бабушкой, видела ее состояние и может подтвердить, что ее воля и волеизъявление не были направлены на составление завещания.
Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО3 проживала с сестрой ФИО1, которая осуществляла за ней уход.
При установленных обстоятельствах, основываясь на анализе исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей никаких достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не приведено. Представленные в качестве доказательств медицинские документы, показания свидетелей, экспертные заключения свидетельствуют о том, что ФИО3 никаких препаратов, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не принимала, была ориентирована во времени и пространстве. Несогласие истицы с выводами эксперта основано лишь на ее личной убежденности о состоянии здоровья наследодателя.
Экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами. Поскольку материалы дела содержат три заключения: первичное, дополнительное и повторное, а также учитывая, что повторная экспертиза была проведена комиссией экспертов психиатров, которым были предоставлены все материалы дела и которые пришли к однозначному выводу о том, что наследодатель ФИО3, даже при наличии у нее органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, тем не менее по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководит ими.
Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, тем более, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судебной коллегией подтверждают данный вывод экспертов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру отказать.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб