УИД 28RS0007-01-2023-000075-79

Дело № 33АП-3207/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2022 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО РСО Евроинс) обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного № У-22-138902/5010-007 от 23 декабря 2022 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 261 350,30 руб. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) мотоцикл была предоставлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 г., в качестве продавца указан ООО «Карго-Сервис». Постановлением дознавателя МО МВД России «Благовещенский» от 10 ноября 2022 г. установлено, что оттиск печати на договоре купли-продажи является не оттиском печати, а его изображением, которые выполнено способом электрографической печати на электрографическом копировально-множительном устройстве. Страховщик полагает, что представленный потерпевшим договор купли-продажи мотоцикла Suzuki GSX-R1000 является ничтожным и не порождает правовых последствий. ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства и не имеет права на получение страхового возмещения. Неправильное установление финансовым уполномоченным указанных обстоятельств привело к неверным выводам.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2022 г. № У-22-138902/5010-007 по обращению ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений пояснил, что транспортное находится в собственности ФИО1, при обращении в страховую компанию потерпевшим был представлен весь перечень документов, в том числе нотариально заверенная копия договора купли-продажи, по требованию сотрудников полиции ФИО1 передал договор купли-продажи и ПТС, которые до настоящего времени ему не возвращены. В оригинале ПТС стоит подпись и ФИО1, и предыдущего собственника.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Карго-Сервис», в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО Евроинс ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что согласно паспорту транспортного средства серии 25УР № 315751 последним собственником мотоцикла Suzuki GSX-R1000 является ООО «Карго-Сервис», вместе с тем, согласно ответу за запрос суда от ООО «Карго-Сервис», общество не подтверждает факт заключения договора купли-продажи мотоцикла, однако, суд правовой оценки данному ответу в решении не дал. Кроме того, факт оплаты товара по договору купли-продажи мотоцикла от 15 сентября 2022 г. судом не устанавливался, оригинал договора не был истребован. Считает, что указание в административном материале, составленном по факту ДТП, в качестве собственника мотоцикла ФИО1, не может являться фактом, подтверждающим право собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы заявителя о том, что право собственности потребителя на транспортное средство не подтверждено, несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX-R1000, идентификационный номер (VIN) <номер>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения прамо и совершил с ним столкновение.

По информации, указанной при оформлении приложения к административному материалу по ДТП, собственником транспортного средства Suzuki GSX-R1000 указан ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи от 15 сентября 2022 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО5 была застрахована в ООО РСО Евроинс.

30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30 сентября 2022 г.

Письмом от 13 октября 2022 г. ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивировав тем, что информация, указанная заявителем в заявлении, не находит своего подтверждения.

11 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель не является собственником транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, отклонив доводы страховщика о том, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ООО РСО Евроинс в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 350,30 руб., руководствуясь при этом экспертным заключением № У-22-138902/3020-004, выполненным 09 декабря 2022 г. ООО «БРОСКО».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что законное владение ФИО1 на момент наступления страхового случая подтверждается материалами дела, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд, произведя оценку доказательств, пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев мотоцикла являлось иное лицо, нежели ФИО1

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки ответу ООО «Карго-Сервис» в котором последним не подтверждается факта заключения с ФИО1 договора купли-продажи мотоцикла, не влекут отмены решения суда, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлен факт законности на момент ДТП владения ФИО1 мотоциклом, верно отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными, следовательно, страховщиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, поскольку предусмотренные Правилами страхования документы, были представлены страховщику, оснований сомневаться в их достоверности у страховщика не имелось, что установлено в том числе и при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя о том, что право собственности ФИО1 на транспортное средство не подтверждается материалами дела не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2023 года.