УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ/LADA 2114», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan SKYLINE», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тем самым, на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по требованию истца ФИО1 обязан предоставить транспортное средство, с использованием которого произошло ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истцом такое требование было направлено ответчику, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. Вследствие неисполнения данного требования, истец, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных расходов. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 78,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория». Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Третье лицо, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Ответчиком ФИО1 предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением у истца срока на предъявление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Полагает, что данное требование может быть направлено страховщиком до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, тем самым, вышеуказанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из возражений относительно исковых требований, поступивших от представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по истечении 15-дневного срока, установленного п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в течение которого ответчик мог и должен был исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Не понятно, в чем выражено со стороны ответчика нарушение интересов страховщика в контексте ст. 3 ГПК РФ непредставлением автомобиля страховщику с учетом того, что транспортного средства потерпевшего и предоставленного им извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом того, что страховщиком произведена страховая выплата в согласованном размере, обстоятельства ДТП, фак и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan SKYLINE, государственный регистрационный знак <***>., собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобиль «ВАЗ/LADA 2114», под управлением ФИО1, совершил столкновение с находившемся на стоянке в неподвижном состоянии автомобилем «Nissan SKYLINE», принадлежавшем ФИО3, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, потерпевший ФИО3 с суммой ущерба до 100 000 рублей согласен, разногласий по обстоятельствам происшествия не имеется.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль «ВАЗ/LADA 2114», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ФИО6 в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, допуск к управлению транспортным средством имеет только ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО № РРР 6005934773.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено виновнику ДТП ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: , которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095852214459. Также в данном требовании сообщается адресату, что извещение о ДТП получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства «Nissan SKYLINE» ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» №_сс:17188319_ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки «Nissan SKYLINЕ», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 195 895,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 107 100,00 рублей. Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислило потерпевшему ФИО3 100 000,00 рублей страхового возмещения на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Nissan SKYLINЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений пунктов 5 и 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ПАО СК «Росгосстрах», получив извещение о ДТП от потерпевшего, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, 100 000 рублей в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на основании документов, представленных потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акт осмотра и калькуляция, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» как страховая компания лица, причинившего вред, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП от причинителя вреда (ФИО1), направило последнему требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут транспортного средства для проведения осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, с учетом того, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленного виновнику ДТП еще не было получено адресатом на момент осуществления компенсационной выплаты ПАО СК «Росгосстрах». Тогда как силу п. 3 ст. 11.1, п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Исходя из того, что АО «ГСК «Югория» согласилось с суммой возмещения вреда, выплаченной потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», перечислив ДД.ММ.ГГГГ компенсацию страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, свидетельствующее о согласии истца с проведенной ПАО СК «Росгосстрах» работой по установлению наличия страхового случая, определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, непредставление ответчику транспортного средства для проведения осмотра не повлекло нарушение имущественных прав АО «ГСК «Югория». При таких обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не повлекли выплату истцом незаконной страховой выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 100 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 78,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления мотивированного решения суда.