Дело №

59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1008371 руб., государственной пошлины в размере 13242 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер № под управлением ФИО1 и т/с «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № под управлением ФИО2 Исходя из административного дела по данному ДТП установлена виновность водителя т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер № под управлением ФИО1, который управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ/159 причинены механические повреждения. Страховая компания «Согласие» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 400000 рублей. Для определения полной суммы материального ущерба ФИО2 обратился в «ЭКСПЕРТИЗА ФИО3» ИП ФИО6 для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В результате проведенной ФИО3, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ/15ДД.ММ.ГГГГ371 руб. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещена виновником ДТП. Таким образом, ответчик должен возместить вред с вычетом страхового возмещения от страховой компании в размере 1008371 руб. (1408371 руб. – 400000 руб.). Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в виде невыполнения требований п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», №/159 /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «JEEP GRAND CHEROKEE» под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.6/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД, который создал препятствие для движения автомобиля истца: при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию «Согласие», в связи с повреждением транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер №

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза ФИО3» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № составила 1408371 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 751047,50 руб. /л.д.8-26/.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику ФИО1 о возмещении в течение 10 дней ущерба в размере 1008371 руб. /л.д.5/.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с экспертным заключением, размером стоимости причиненного ущерба, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза /л.д.61-63/.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер №, на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1898100 руб. Исследовав представленные экспертное заключение и материалы судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено с учетом, представленных в распоряжение эксперта: гражданского дела 2-1473/2023, осмотра транспортного средства, а также материала КУСП. При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что размер материального ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП подлежит установлению в соответствии с указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не были увеличены, суд считает возможным рассмотрение дела исходя из сумы иска, определенной истцом в размере 1008371 руб.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, с также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчика, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положения п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из экспертного исследования №а/23 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и ФИО3» водителю автомобиля т/с «JEEP GRAND CHEROKEE» г/н № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения и в его действиях усматривается несоответствие требования п.10.1 ПДД /л.д.146-157/.

Учитывая результаты указанного исследования, а также фактические обстоятельства данного ДТП – столкновение автомобиля истца не только с автомобилем ответчика, но и последующее столкновение с дорожным сооружением (ограждение), при отсутствии следов торможения автомобиля истца на схеме ДТП и фотоматериале, суд полагает, что в действия истца усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в несоблюдении требований п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель при обнаружении препятствия для движения, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 726696,80 рублей (1408371-20%=1126696,80-400000).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб. /л.д.2/.

Данные судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10466,97 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция /л.д.27,28/.

Учитывая выполнение представителем истца ФИО7 представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в к судебном разбирательстве - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 20000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 /паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО2 /паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 726696 руб.80 коп. /Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть руб. 80 коп/, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 руб. 97 коп. /Десять тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 97 коп./.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко