Апелляционное определение по делу № 2-1563/2022 от 13.09.2023.

Судья – Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2022-002243-45

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2022 по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что решением от 11.07.2022 г. № У-22-71693 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворено обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2, так как потребителю оказывалась услуга не страховой компанией, а ПАО Сбербанк. В рамках рассмотрения обращения страховой компанией представлялись финансовому уполномоченному Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк, согласно которым услугу ФИО2 по программе страхования оказывает банк, ФИО2 оплачивает банку. При желании отказаться от участия в программе страхования ФИО2 должна обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы осуществляет банк.

ФИО2 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках данной Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них денежных средств.

Страховая компания не оказывала услуг ФИО2 Банк, оказавший ФИО2 услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018. Сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованное лицо не является стороной договора.

На основании заявления ФИО2 банк оказывал самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования путем заключения в отношении нее со страховщиком договора страхования. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. ФИО2 была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Плата за подключение к Программе страхования полностью вносится банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением банка. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию Банк уплачивает страховщику за счет собственных средств. Финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы, ошибочно пришел к выводу о том, что страхователем по данному договору является заявитель. Также ошибочен вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору, поскольку кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита. Договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.07.2022 по обращению ФИО2

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.10.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.07.2022 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 части страховой премии в размере 60 186,25 руб. отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Я.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела. Установлено, что заявитель компенсировал банку расходы на оплату страховой премии, которая впоследствии была перечислена на счет страховщика. Факт получения страховой премии от банка страховщик не отрицает. В связи с этим вывод суда о том, что потребителем не оплачена страховая премия, необоснован. Согласно п. 3.5 Соглашения от 30.05.2018 физические лица могут быть застрахованными. Потребитель является стороной договора и вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 05.06.2019). Суд не учел, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное погашение которого влечет за собой возврат страховой премии. Сумма страховой премии в размере 66 204,88 руб. была включена в тело кредита и повлияла на полную стоимость кредита. Суд не принял во внимание, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Банк и страховая компания в обход действующего законодательства создали для себя максимально выгодные условия, при которых финансовая организация уклоняется от исполнения обязательств по возврату части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, подлежащей выплате потребителю в силу закона. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не применил положения ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, неверно истолковал ст. 7 и ст. 11 Закона № 353-ФЗ.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, в которых представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2023 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При назначении дела к судебном разбирательству, судьей докладчиком проведена дополнительная подготовка по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО2, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 банком предоставлен кредит в размере 367 804,88 руб. под 16,80 % годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.

23.07.2021 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно заявлению ФИО2: выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, согласна уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 66 204,88 руб.

В заявлении ФИО2 и в памятке, приложенной к заявлению, неоднократно написано, что сторонами договора страхования являются банк (страхователь) и страховщик, а заемщик - это застрахованное лицо.

ФИО2 был выдан кредит, списана со счета сумма в размере 66 204,88 руб. за участие в Программе страхования, ФИО2 включена в реестр Застрахованных лиц (т. 1, л.д. 63).

Программа страхования, к которой заемщик просила ее подключить, основана на заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком по тексту соглашения) и ПАО Сбербанк (страхователем по тексту соглашения) соглашении об условиях и порядке страхования № ДСЖ- 5 от 30.05.2018.

Согласно платежному поручению № 742023 от 09.09.2021 ПАО Сбербанк (плательщиком) была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (получателю) по продукту ДСЖ КЗ за период 18.07.2021 - 17.08.2021 (номер группового полиса ДСЖ-5/2108_КЗ) в сумме 615 850 907,55 руб.

ФИО2 досрочно погасила кредит 03.12.2021, обратилась с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, затем с претензией.

20.06.2022 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением (У-22-71639), просила вернуть причитающуюся ей сумму страховой премии с финансовой организации, вследствие отсутствия необходимости в данной услуге ввиду полного погашения обязательств перед Банком по кредитному договору. В качестве финансовой организации она указала ООО СК «Сбербанк страхование».

11.07.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 60 186,25 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

Письмом от 28.07.2022 финансовый уполномоченный исправил техническую ошибку.

Отменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, сославшись на статьи 934, 1005 ГК РФ, исходил из того, что обращение ФИО2 касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что требования ФИО2 не могли быть удовлетворены за счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получал от ФИО2 денежные средства в размере 66 204,88 руб.; что формально ФИО2 страховую премию ни в ПАО Сбербанк, ни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не уплачивала, страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уплатило ПАО Сбербанк за счет собственных денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Вместе с тем, в соответствии с заявлением на страхование, утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно п. 9.1 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация"), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Банк лишь в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Таким образом, банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях ФИО2 и её наследники. При досрочном погашении кредита, единственным выгодоприобретателем является ФИО2 Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (п. 4 Прекращение участие клиента в программе страхования (т. 1 л. д. 43 обр. сторона).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, не могут быть признаны состоятельными.

Такие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Признавая незаконным и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.07.2020, суд обоснованно указал, что плата за подключение к Программе страхования уплачена заемщиком непосредственно ПАО Сбербанк из кредитных средств.

Согласно п. 3.3 соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 № ДСЖ-5, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Из пункта 3.5 соглашения следует, что договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк, подавших заявление на участие в соответствующей программе страхования.

Банк, предлагая своим клиентам участие в программе страхования, выступает от собственного имени, является страхователем.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получал от ФИО2 денежные средства в размере 66 204,88 руб.

Согласно материалам дела, ФИО2 страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала.

ПАО Сбербанк оплатило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств.

Финансовым уполномоченным при принятии решения, данное обстоятельство учтено не было, между тем оно является юридически значимым для определения надлежащего ответчика по спору о взыскании страховой премии.

При указанных обстоятельствах, поскольку обращение ФИО2 касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Финансовому уполномоченному следовало отказать ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023