Дело № 2-3092/2022
УИД 73 RS 0004-01-2022-006157-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГУК Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в ФИО1 обратилась с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Обязанности по договору исполняет, регулярно внося установленную плату за содержание. 11 мая 2022 года в результате разрушения стенки радиатора, после проводимых гидравлических испытаний наружных сетей произошел пролив квартиры, в ходе чего был причинен ущерб. 23 мая 2022 года истица обратилась в экспертную организацию АНО "ПРЦЭО" с целью оценки причиненного имущественного ущерба. В экспертном заключении причиненный материальный ущерб был оценен в размере: стоимость восстановительного ремонта после пролива - 66830 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу, после пролива составляет 85770 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 152 600, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя – 6 500 руб..
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «ГУК Заволжского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК Заволжского района».
Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 16.05.2022, выявлена течь отопительного прибора, собственнику рекомендовано не пользоваться электроэнергией, убрать и просушить палас. Истица выразила несогласие с данным актом.
06.06.2022 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием произвести в досудебном порядке выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 152 600 и расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по возмещению причиненного пролитием квартиры материального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно исследованию АНО «» № от 31.05.2022 составила 152 600
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.
Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «ГУК Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией.
Ответчиком не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных Правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из того, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу проливом материального ущерба, чем заявленный ФИО1, в суд не представлено, полагаю возможным, принять в качестве доказательства исследование, подготовленное АНО «» № от 31.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 152 600 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «ГУК Заволжского района» в его пользу суммы материального ущерба в размере 152 600 руб.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения прав истца путем нарушения процедуры ограничения предоставления услуги, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78 800 руб. (152 600 (материальный ущерб) + 5000 руб. (моральный вред) : 2).
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией от 31.05.2022 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.05.2022 и 23.06.2022.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, качество оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ГУК Заволжского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4552 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 78 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 552 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Савелова