К делу № 2а-6002/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-009001-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 29 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.
с участием:
представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6,
представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края по доверенности – ФИО8,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края о признании ответа незаконным и обязании предоставить социальное жилье,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края о признании ответа незаконным и обязании предоставить социальное жилье.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с просьбой об удовлетворении требований о предоставлении заявителям социального жилья, в соответствии с порядком, предусмотренным подпрограммой 4 «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт С.» муниципальной программы г. С. «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт С.», утвержденной постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из действующих в настоящее время норм предоставления было направлено в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. С.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского хозяйства в удовлетворении данных требований отказал и разъяснил, что: в соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 выселены из многоквартирного Центрального района города Сочи с предоставлением им многоквартирном Центрального района города Сочи. Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Квартирно-правовая служба» во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края но делу № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателю и ее членам семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 предоставлена в бессрочное пользование многоквартирном Центрального района города Сочи. Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление С-вых было удовлетворено в полном объеме, отказ департамента городского хозяйства признан незаконным, ответчика обязали удовлетворить требования заявителей в полном объеме и предоставить заявителям социальное жилье, согласно действующих норм предоставления. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части и указано: «Обязать Департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. ФИО7 края повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО14 социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С.. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В рамках исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам вого суда административный ответчик предложил заявителям ФИО14 обратиться в МКУ «Квартирно-правовая служба» для включения их в договор социального найма № в многоквартирном Центрального района города Сочи, ранее предоставленную ФИО9 как нанимателю на состав семьи четыре человека. Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились с Департамент городского хозяйства при администрации г. С. с заявлением, в котором просили повторно рассмотреть вопрос о предоставлении социального жилья в рамках исполнения решения Центрального районного суда. В случае отказа в предоставлении социального жилья просили выдать на руки мотивированный отказ. Письмом Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социального жилья было отказано по тем же основаниям, что и в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителям ФИО14 было предложено обратиться в МКУ «Квартирно-правовая служба» для включения их в договор социального найма № в многоквартирном Центрального района города Сочи, ранее предоставленную ФИО9, как нанимателю на состав семьи четыре человека. Считают, что указанный ответ Департамента городского хозяйства вынесен формально, без учета фактических обстоятельств дела, противоречит закону и является отказом в удовлетворении требования заявителей о предоставлении социального жилья. Фактически, Департамент городского хозяйства отказывается исполнять вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном решении суда шла речь о предоставлении социального жилья по действующей программе переселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а не о вселении в уже предоставленное ФИО9 по договору социального найма помещение. Согласно решению Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в г. С. в размере: 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 кв. м. на семью, состоящую из двух человек. многоквартирном в г. С., предоставленной ФИО9 на состав семьи 5 человек составляет 44 кв.м. Таким образом, отсутствуют основания для вселения в указанную квартиру еще и семьи ФИО1 с дочерью ФИО4 и семьи ФИО2 с сыновьями ФИО3 и ФИО5, так как в случае их вселения общая площадь квартиры будет существенно меньше и не будет соответствовать нормам предоставления из расчета 18 кв.м, на одного члена семьи.
На основании изложенного, административные истцы просят: признать ответ департамента городского хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ города-курорта ФИО7 края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11.П-1216/22 полностью незаконным; обязать Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ города-курорта ФИО7 края предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 социальное жилье, в соответствии с порядком, предусмотренным подпрограммой 4 «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт С.» муниципальной программы г. С. «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт С.», утвержденной постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из действующих в настоящее время норм предоставления.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.
Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края по доверенности – ФИО8 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 выселены из многоквартирного Центрального района города Сочи с предоставлением им многоквартирном Центрального района города Сочи.
Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Квартирно-правовая служба» во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателю и ее членам семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 предоставлена в бессрочное пользование многоквартирном Центрального района города Сочи.
Административные истцы подали в Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ города-курорта С. заявление о предоставлении им социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о предоставлении им социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С. было отказано и разъяснено, что координатором по указанной программе является департамент городского хозяйства г. С., в связи с чем, надлежит обратиться в указанную организацию с повторным заявлением.
Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края о признании незаконным ответа и обязании предоставить социальное жилье.
Данным решением признан ответ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
На департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края возложена обязанность удовлетворить требования заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. ФИО7 края обязанности удовлетворить требования заявителей о предоставлении социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С. - отменить.
В этой части принято по делу новое решение.
На Департамент городского хозяйства администрации МО ГО г. ФИО7 края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта С..
В остальной части решение Центрального районного суда г. ФИО7 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 повторно обратились в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ города-курорта С. с заявлением по вопросу предоставления им социального жилья в соответствии с действующими нормами предоставления.
Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округа город-курорт С. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 дан ответ №, в котором указано на то, что в настоящее время действующим законодательством предусмотрено только очередное и внеочередное предоставление жилых помещений, после постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указано, что для получения дополнительной информации по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях заявитель может обратиться в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округа город-курорт С..
Одновременно в представленном ответе Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округа город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что на момент расселения из муниципальной Центрального района города Сочи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по указанному адресу зарегистрированы не были.
Вместе с тем, предоставлением им жилья возможно путем обращения в муниципальное казенное учреждение города Сочи «Квартирно-правовая служба» для включения граждан в договор социального найма жилого помещения № многоквартирного г. С..
Административные истцы просят признать ответ Департамента городского хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ города-курорта ФИО7 края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 социальное жилье, в соответствии с порядком, предусмотренным подпрограммой 4 «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи» муниципальной программы г. Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из действующих в настоящее время норм предоставления.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Аналогичная позиция также изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, согласно разъяснениям которой, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. ФИО7 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, осуществлении регистрации по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для снятия административных истцов с регистрационного учета по указанному адресу, в материалах дела не представлено, в связи с чем, после того как основания снятия административных истцов с регистрационного учета были отменены, за ними, как лицами, имевшими право на предоставление им социального жилья, взамен аварийного, сохранилось право на предоставление им такого жилья.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой, а также то обстоятельство, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу, осуществлено переселение граждан из спорного дома, и он был снесен, поскольку являлся аварийным, а гражданам, проживающим в указанном аварийном многоквартирном Центрального района города Сочи, было предоставлено социальное жилье по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, суд приходит к незаконности выводов Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе административным истцам в предоставлении социального жилья по программе переселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к необоснованности выводов административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отраженных в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что на момент расселения из муниципальной Центрального района города Сочи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по указанному адресу зарегистрированы не были.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Суд находит установленным факт того, что выводы Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отраженные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на момент расселения из муниципальной Центрального района города Сочи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по указанному адресу зарегистрированы не были, являются необоснованными. При этом, данное обстоятельство уже было установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным ответа и обязании предоставить социальное жилье, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, для рассмотрения настоящего административного дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанными вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному административному делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
При новом рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края то обстоятельство, что за ними, как лицами, имевшими право на предоставление им социального жилья, взамен аварийного, сохранилось право на предоставление им такого жилья, не принято во внимание.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении требований об обязании Департамента городского хозяйства администрации Муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 социальное жилье, в соответствии с порядком, предусмотренным подпрограммой 4 «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город- курорт Сочи» муниципальной программы г. Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 25.12.2015 № 3659 и исходя из действующих в настоящее время норм предоставления.
Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.
Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
В данном случае права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу статьи 227 КАС РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении социального жилья, с учетом того обстоятельства, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, имевшими право на предоставление им социального жилья, взамен аварийного, за которым сохранилось право на предоставление им такого жилья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края о признании ответа незаконным и обязании предоставить социальное жилье - удовлетворить частично.
Признать ответ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО7 края от 13.07.2022 №, незаконным.
Обязать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 социального жилья по программе переселение нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенными на территории города-курорта Сочи, в соответствии с порядком, предусмотренным муниципальной программой «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной Постановлением администрации г. Сочи от 25.12.2015 № 3659.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 10.10.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"