2-1676/2023

24RS0048-01-2022-008614-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило ФИО9 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда, в рамках уголовного дела №, было назначено взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в возмещение ущерба солидарно 493 082,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № ИП в отношении Истца, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ВрИО начальника федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия, сумма переплаты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 067,30 рублей. Так как, личное обращение Истца к Ответчику с требованием вернуть указанную выше переплату не привело к результату, он был вынужден обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 067,30 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МОСП ИОИП УФССП по <адрес>, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО4 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Тем же приговором с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» взыскано в счет возмещение ущерба солидарно 493 082, 01 рублей.

ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производстве №, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 185 473,70 руб., часть исполнительского сбора – 11480,08 руб., возврат госпошлины – 5139 руб., всего взыскать 202 092,78 руб.

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в сумме 493 082,01 руб.

Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оплачена должником ФИО1 в полном объеме 493 082, 01 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводам, представленных письменных возражений, пояснив, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в требуемом размере не произошло, данная, требуемая ко взысканию сумма, была выплачена солидарным должником. Истцом же ущерб возмещен в пределах суммы по исполнительному производству, в отношении него, как должника. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Свои требования истец основывает на данных справки, выданной Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО6, о наличии переплаты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 067,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе выплаты ущерба, взысканного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем взыскано, т.е. получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и по вине ответчика, в требуемом размере 61 067, 30 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 61 067,30 рублей, поступили ответчику в счёт погашения ущерба по приговору суда от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Реквизиты исполнительного производства и исполнительного документа, а также фамилия, имя и отчество должника, указаны в платежных поручениях, т.е. оплачены ФИО2

Взыскания денежных средств с должников ФИО2 и ФИО5 производились на основании выданных отдельно в отношении каждого исполнительных документов разными подразделениями службы судебных приставов, а взысканные денежные средства от должников поступали на лицевой счёт службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 61067,30 рублей, оплаченной солидарным с ФИО1 должником ФИО2, не произошло. ФИО1 указанную денежную сумму кредитору не перечислял.

Денежные же средства от истца ответчиком получены на законном основании, правомерно, по возбужденному в пользу взыскателя исполнительному производству в отношении должника ФИО1, истцом, ущерб возмещен в пределах суммы, установленной исполнительным документом, выданным в отношении него, обязательство должника по исполнительному производству при этом прекратилось надлежащим исполнением, таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца ФИО5

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Почтового штампа, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия неосновательного обогащения в размере 61 067,30 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, по составлению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шило ФИО10 к ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 067,30 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2023